Судья: Булгакова Ю.С. № 22 – 1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шиянова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 1 декабря 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, 

2) 4 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. 264.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на 240 часов обязательных работ, наказание отбыто, 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, имея судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, 22 февраля 2023 года не выполнила законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в состоянии опьянения управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Преступление совершено в г. Светлогорске Калининградской области.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, ограничения свободы, условного осуждения. Приводит следующие доводы.

У ее матери разъездной характер работы, иногда она задерживается до позднего вечера.

Супруг находится в командировке 

<

данные изъяты>.

Сама она зарегистрирована как самозанятая и работает на дому, поэтому из всех членов семьи только она имеет возможность заниматься ребенком.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении такого наказания, при том, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативна.

Она искренне раскаялась в содеянном, от ее действий никто не пострадал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст

<

данные изъяты>.

Назначив осужденной основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами. Назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновной.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Иной вид наказания не обеспечит цели, определенные ст. 43 УК РФ. 

Приведенные осужденной доводы не являются основаниями, влекущими смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: