Дело № 2-32/2021 

УИД 55RS0002-01-2020-007806-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 3 марта 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла последнему деньги в сумме 238 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа было оформлено сторонами сделки выдаче расписки. 

Несмотря на взятое на себя обязательство вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данное обязательство не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. В то же время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была частично погашена в сумме 50 000 руб. путем передачи имущества на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 188 000 руб., которая не была исполнена. Задолженность ФИО2 составляет 188 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ФИО1 просила о взыскании с ФИО2 денег в качестве основного долга по договору займа в сумме 188 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 5 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 062 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения, обеспечив свое участие через представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания. Ранее заявленное от имени ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено. Однако оригинал ходатайства ФИО2 с его подписью в суд так и не поступил. Более того, причины неявки ФИО2, сообщившего о нахождении за пределами Омской области, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не были обоснованы какими-либо доказательствами (билетами, вызовами на работу и т.п.). В связи с указанным суд согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявленный спор в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании по итогам исследования представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были переданы деньги в сумме 238 000 руб., что подтверждается оригиналом письменной расписки, представленной исковой стороной в дело. Оснований сомневаться в подлинности данной расписки у суда нет причин, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в расписке сведений ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также со слов представителя истца в судебном заседании, а также из доводов иска ФИО1 следует, что ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО1 ей было передано имущество на сумму 50 000 руб.

Следовательно, суд находит установленным факт наличия у ФИО2 перед ФИО1 задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день разрешения спора в сумме 188 000 руб.

При правовой квалификации сложившихся между ФИО1 и ФИО2 отношений в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется нормами действующего правового регулирования о договоре займа.

В частности, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано выше, факт передачи ФИО1 денег ФИО4 в сумме 238 000 руб. подтвержден распиской последнего. Причем в расписке прямо указано о получении ФИО2 указанной суммы. ФИО2 в свою очередь обязался вернуть ФИО1 полученные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возникли правовые отношения, основанные на договоре займа. Форма договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не противоречит требованиями ст. 808 ГК РФ.

Заключив договор займа, ФИО2 в соответствии с условиями договора, а также требованиями ст. 810 ГК РФ, принял на себя обязательство вернуть полученные в долг деньги. Срок возврата всей суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки условиям договора займа, а также требованиям действующего законодательства ФИО2 обязательство вернуть долг исполнено лишь частично, в сумме 50 000 руб. Размер неисполненного ФИО2 денежного обязательства составил 188 000 руб., что последним согласно ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, хотя такой возможности ответчик лишен не был. 

Тем самым, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 188 000 руб. в качестве долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из того, что ФИО2 обязательство вернуть к определенному сроку полученные в заем деньги не было исполнено, что свидетельствует о нарушении со стороны заемщика условий принятого денежного обязательства. Начисление заявленных истцом к взысканию процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судом принимается в качестве обоснованного и подлежащего удовлетворению. Представленный исковой стороной расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 062 руб., исходя из суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в качестве долга по договору займа от 15.11.2019 в общей сумме 193 100 руб., из которых 188 000 руб. - основной долг, 5 100 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.03.2021