УИД 39RS0011-01-2020-000216-91

Ад. Дело № 2а-317/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 16 октября 2018 года им в ОСП Зеленоградского района был предъявлен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. 2 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В настоящее время должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскания на пенсионные выплаты, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего момента это не сделано, информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что она не предприняла необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа, а именно: не вынесено постановление об удержании из пенсии должника, либо не направлено в УПФ РФ. 

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с невынесением ею постановления об удержании из пенсии должника, в не направлении такого постановления в УПФ РФ, в не осуществлении контроля исполнения УПФ РФ такого постановления, а также в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, в не вынесении постановления об ограничении должника на выезд из РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 2 ноября 2018 года по 13 февраля 2020 года, а также в незаконном окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых иск не признала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», денежных средств, возбужденное 2 ноября 2018 года. В последующем такое исполнительное производство было объединено в сводное, в котором имеется несколько взыскателей - АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк». В рамках данного сводного исполнительного производства осуществлялись различные исполнительские действия, в том числе, делались различные запросы для выявления имущества должника, в ходе которых было установлено, что должник получает доход по месту работы в МП «Калининградтеплосеть», после чего было обращено взыскание на заработную плату должника, однако через некоторое время в ОСП Зеленоградского района поступила копия приказа об увольнении должника из МП «Калининградтеплосеть». В последующем было установлено, что должник получает доход по месту работы в БГ «ФИО3» в 

<

адрес>, после чего было обращено взыскание на заработную плату должника, однако через некоторое время в ОСП Зеленоградского района вновь поступила копия приказа об увольнении должника из БГ «ФИО3»». После того, как должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно – 25 июня 2019 года, 8 октября 2019 года и 26 февраля 2020 года выносились постановления об обращении на пенсию должника, которые направлялись в УПФ РФ в г. Калининграде, однако до настоящего времени денежные средства, удержанные из пенсии должника в ОСП не поступали. Также неоднократно выносились постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако на момент выхода должник по месту жительства отсутствовал и его имущество не было выявлено. Также указывала на то, что в рамках данного исполнительного производства от должника были взысканы денежные средства в пользу АО «ОТП Банк» в общем размере 17504,17 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя по имеющимся в ОСП реквизитам. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области, ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 21 августа 2018 года в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июня 2016 года № за период с 2 декабря 2016 года 28 июля 2018 года в размере 91677,86 рублей.

Данный судебный приказ был предъявлен АО «ОТП Банк» в ОСП Зеленоградского района для исполнения 31 октября 2018 года.

2 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» вышеуказанных денежных средств.

В последующем данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, и находится на ее исполнении до настоящего момента.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены, в том числе следующие исполнительские действия:

- 28 августа 2018 года, 18 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 26 февраля 2020 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 14 декабря 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

- 7 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МП «Калининградтеплосеть», которое направлено по месту работы должника, однако 30 ноября 2018 года такой документ был возвращен в ОСП Зеленоградского района работодателем в связи с тем, что ФИО2 был уволен с 12 июля 2018 года, 

- 6 декабря 2018 года, 19 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 22 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Райффайзенбанк», КБ «Энерготрансбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, 

- 27 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 29 ноября 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО БГ «ФИО3» в 

<

адрес>, которое направлено по месту работы должника, однако 26 декабря 2019 года такой документ был возвращен в ОСП Зеленоградского района работодателем в связи с тем, что ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, 

- 25 июня 2019 года, 8 октября 2019 года, 26 февраля 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде.

- 15 июня 2019 года вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по должнику, взыскателями по которому являются АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк»,

- 11 декабря 2019 года, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако ей никто не открыл дверь, никакого имущества должника обнаружено не было,

а также производились иные исполнительские действия.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России, в операторам связи, для установления ИНН, счетов и адреса деятельности, ГИБДД на предмет установления наличия автотранспортных средств, Пенсионный фонд РФ для установления страхового номера индивидуального лицевого счета и для установления места работы и сумме начисленной заработной платы. 

Также, как следует из представленных материалов исполнительного производства, за период с 15 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно в результате исполнительских действий от должника поступили денежные средства, которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и в сумме 17504,17 рублей были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявляя настоящие требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на непринятие с момента возбуждения исполнительного производства мер по исполнению решения суда в полном объеме, в т.ч. и по не вынесению постановлений об обращении на пенсию должника, нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и постановления об обращении на пенсию должника, которое направлялось в электронном виде в Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде, вопреки заявлениям административного истца.

При этом до настоящего момента исполнительное производство не окончено, что также опровергает доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных почтовых реестров, все необходимые процессуальные документы направлялись взыскателю АО «ОТП Банк», что также свидетельствует об отсутствии заявленного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа ею были предприняты, частично требования исполнительного документа по взыскателю АО «ОТП Банк» исполнены, в связи с чем права взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятие ответчиками всех мер по исполнению исполнительного документа, суд полагает, что в настоящее время права взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.