Дело №2-4473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2016 года между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 8 677 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «размещение гостевых домов», сроком до 13.01. 2026 года.

В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.05.2016 года, представленных в филиал учреждения арендатором, сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка площадью 8 677 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, 

<

адрес>, соответственно, были изменены с «размещение гостевых домов» на «индивидуальное жилищное строительство».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от 20.12.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 года № передан ФИО3

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что действия арендатора по изменению вида разрешенного использования земельных участков не имели под собой законного обоснования. Заключив договор, арендатор согласился с ценой договора, в том числе с порядком ее определения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке существенного условия договора. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка подлежит приведению в соответствие с первоначальным, указанным в п. 1.1. договора аренды от 13.01.2016 года – «размещение гостевых домов».

На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд установить вид разрешенного использования земельного участка площадью 8 677 кв.м., с кадастровым номером № – «размещение гостевых домов»; а также указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «индивидуальное жилищное строительства» на «размещение гостевых домов» без заявления арендатора.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложены в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО4 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 13.01.2016 года между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 8 677 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «размещение гостевых домов», сроком до 13.01.2026 года.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 20.12.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 года № в настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ответчику ФИО3 Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.12.2016 года №. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского городского суда находилось административное дело №2а-1571/2017 по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды земельного участка, по которому было принято решение суда от 10.04.2017 года об обязании УИО г.Анапа заключить с ФИО3 дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 13.01.2016 года № в части изменения вида разрешенного использования с гостевых домов на ИЖС, а также изменения размера арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 года вышеуказанное решение Анапского городского суда от 10.04.2017 года было оставлено без изменения.

Судом принимается во внимание, что на основании вышеуказанного решения суда по административному делу №2а-1571/2017, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3 18.08.2017 года было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.01.2016 года №. На основании указанного соглашения пункт 1.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на ИЖС.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа относительно того, что ФИО3 были нарушены условия договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и определения суммы аренды, являются несостоятельными, так как на основании указанного соглашения от 18.08.2017 года были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 13.01.2016 года №, которое было подписано УИО Администрации МО г.-к. Анапа и ответчиком ФИО3, при этом указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как уже было установлено в судебном заседании в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:020400:88 является – «индивидуальное жилищное строительство», при этом изменение вида разрешенного использования участка было внесено в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Таким образом суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» входит в число основных видов разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилым.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В связи с тем. что в число основных видов разрешенного использования спорного земельного участка входит наряду с гостевыми домами и индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не был нарушен градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Анапа, относительного указанного земельного участка, так как выбор одного из видов разрешенного использования земельных участков из числа основных видов является правом арендатора земельного участка.

При этом суд исходит из того, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что ФИО3 и бывшим арендатором ФИО4 были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в связи с чем доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа, так как заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года