Дело №2-221/2020

УИД 16RS0049-01-2019-007364-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство --- г.в., по риску КАСКО (ущерб+хищение) период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма – 2 800 000 рублей, страховая премия – 33000 рублей. В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошло страховое событие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Бочкарев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по договору ККК №--, гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--. --.--.---- г. Косенков В.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы. Автомашина --- была осмотрена экспертом ООО «ТК Сервис Регион», затем направлен на технический ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР». На основании акта выполненных работ №-- от --.--.---- г., счета на оплату №-- от --.--.---- г., выставленного ООО «ТрансСервис-УКР», истцом, платежным поручением №-- от --.--.---- г., произведена оплата суммы в размере 454 997 рублей 98 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика, СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, составляет 400 000 рублей, сумма страхового возмещения, превышающая указанную сумму, подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 997 рублей 98 копеек. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению, истец в случае неявки представителя, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третья лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серия №--, по которому было застраховано транспортное средство --- г.в., по риску КАСКО (ущерб+хищение) период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма – 2 800 000 рублей, страховая премия – 33000 рублей. 

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Бочкарев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Решением Верхнеуслонского районного Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Верхнеуслонского районного Республики Татарстан от --.--.---- г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие от --.--.---- г. с автомобиля --- и автомобиля --- произошло по вине ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом по договору ККК №--, гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. Косенков В.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы. Автомашина --- была осмотрена экспертом ООО «ТК Сервис Регион», затем направлен на технический ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР». 

На основании акта выполненных работ №-- от --.--.---- г., счета на оплату №-- от --.--.---- г., выставленного ООО «ТрансСервис-УКР», истцом, платежным поручением №-- от --.--.---- г., произведена оплата суммы в размере 454 997 рублей 98 копеек. 

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №-- СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей истцу. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку лимит ответственности страховщика, СПАО «Ингосстрах», по договору ЕЕЕ №--, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, составляет 400 000 рублей, сумма страхового возмещения, превышающая указанную сумму, подлежит возмещению ответчиком.

Автомашина --- под управлением ФИО1 также была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» серия договора АА №--, полис экономичный, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., по рискам «Угон» и «Ущерб». Сведений о страховании дополнительной гражданской ответственности ФИО1, позволяющей освободить его от возмещения суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г., счету на оплату №-- от --.--.---- г., выставленного ООО «ТрансСервис-УКР», стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, под управлением ФИО2, составила 454 997 рублей 98 копеек.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба. 

Поскольку лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 54 997 рублей 98 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о подложности, фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 54 997 рублей 98 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1849 рублей 94 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов