Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 154334,73 руб., неустойки в размере 141987,95 руб., компенсации морального вреда – 7000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 77167,36 рублей, судебных расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы – 10000 рублей, оплаты услуг представителя – 10000 рублей, указывая на то, что 10.09.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н №.

САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании данного осмотра произвела истцу страховую выплату в размере 111877 рублей, при этом страховая компания, определяя данный размер страхового возмещения, руководствовалась результатами Экспертного заключения от 08.10.2018г. № выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого было установлено, что поврежденные детали автомобиля в виде переднего и заднего колесного диска, рамы, рычага заднего колеса не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 10.09.2018г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Экспертного заключения от 06.11.2018г. № выполненного ИП ФИО3 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н № на момент ДТП составляла 335350 рублей, стоимость годных остатков – 69138,27 рублей, таким образом, по мнению истца со стороны ответчика не было выплачено страховое возмещение в размере 154334,73 руб. (335350-69138,27 – 111877), в добровольном порядке САО «ВСК» отказывается произвести данный размер страховой выплаты в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения характера возникновения повреждения на автомобиле ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н № и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 24.05.2019г. №, следует, что в результате ДТП произошедшего 10.09.2018г. на транспортном средстве ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н № не могли быть повреждены следующие детали: диск колеса переднего, рама, диск колеса заднего, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно Единой методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, с учетом степени его износа составляет 166095,50 рублей.

После ознакомления с результатами данной экспертизы представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, а именно истец в лице своего представителя просит суд взыскать с САО «ВСК» размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 54218,50 рублей (166095,50 руб. – 111877 руб.), неустойку за просрочку требований истца за период с 15.10.2018г. по 27.06.2019г. (256 дней) в сумме 138799,36 рублей, штрафные санкции предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» 27109,25 рублей, компенсацию морального вредя – 7000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы – 10000 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, также считает размер заявленных истцом, к взысканию судебных расходов явно завышенным, считает результаты проведенной судебной экспертизы полностью отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО6 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, считает размер заявленных истцом, к взысканию судебных расходов явно завышенным, считает результаты проведенной судебной экспертизы полностью отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 считает, что по усмотрению суда размер неустойки действительно может быть снижен, однако ее размер не может быть меньше суммы невыплаченной ответчиком страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н №.

САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании данного осмотра произвела истцу страховую выплату в размере 111877 рублей, при этом страховая компания, определяя данный размер страхового возмещения, руководствовалась результатами Экспертного заключения от 08.10.2018г. № выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого было установлено, что поврежденные детали автомобиля в виде переднего и заднего колесного диска, рамы, рычага заднего колеса не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 10.09.2018г.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения характера возникновения повреждения на автомобиле ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н № и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 24.05.2019г. №, следует, что в результате ДТП произошедшего 10.09.2018г. на транспортном средстве ХОНДА СВR 1000 RRR, г/н № не могли быть повреждены следующие детали: диск колеса переднего, рама, диск колеса заднего, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно Единой методики расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, с учетом степени его износа составляет 166095,50 рублей, при определении размера материального ущерба судом за основу принимается данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела и результаты данной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченного страхового возмещения в суме 54218,50 рублей, а также на основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафных санкций – 27109,25 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку требований истца за период с 15.10.2018г. по 27.06.2019г. (256 дней) в сумме 138799,36 рублей.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При решении вопроса о снижении неустойки до размера взысканного судом страхового возмещения – 54218,50 рублей, суд исходит из того, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена истцу страховая выплата, размер невыплаченного страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы, каторг также фактически опровергла доводы самого истца положенные в первоначально заявленных исковых требований, более того суд считает, что в виду того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения лица заявляющим о ее взыскании, в связи с чем суд, считает определенная сумма неустойки в размере 54218,50 рублей полностью согласующуюся с принципом разумности и справедливости.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» понесенные им расходы по оплате Экспертного заключения от 06.11.2018г. № в размере 10000 рублей.

Суд, частично соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере, определяя к взысканию сумму в размере 7000 рублей, так как данная денежная сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а именно исходя из сложности составленного искового заявления, степени участия в судебном заседании представителя истца, полностью отражает размер понесенных расходов.

Также, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54218,50 рублей, неустойку в размере 54218,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в сумме 27109,25 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28.06.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин