Дело № 2-1256/2024 (2-7228/2023)

29RS0014-01-2023-007576-72

17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов,

установил:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 94 200 руб., расходов на юридическую помощь в составлении досудебной претензии в сумме 8 000 руб., штрафа, убытков в сумме 89 300 руб., расходов на юридическую помощь в составлении и отправке обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 

<

Дата> были причинены механические повреждения его транспортному средству. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что принятое решение не отвечает требованиям закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями. САО «ВСК» не организовало независимую экспертизу и не ознакомило истца с ее результатами, так же не исполнило надлежаще свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на станции технического обслуживания, то есть без учета износа заменяемых запасных частей. ФИО2 заключил договор с ИП Колб Р.Н. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (по единой методике) составляет 94 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (по единой методике) составляет 62 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по средним ценам в регионе) принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 183 500 руб.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по вызову суда не явился. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

№>, год выпуска 2012. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

<

Дата> ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выборе станции технического обслуживания (далее – СТОА) согласно которому истец просил выдать направление на СТОА с расчетом удаленности от места ДТП не более 50 километров.

<

Дата> ответчик направил истцу направление от 

<

Дата> на ремонт транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: ....

<

Дата> ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями ознакомить с экспертным заключением и о выдаче направления на СТОА в пределах 50 километров от места жительства.

<

Дата> ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями пересчитать сумму страхового возмещения и о выдаче направления на СТОА в пределах 50 километров от места жительства. Ответчик по результатам рассмотрения претензий от 

<

Дата> и от 

<

Дата> письмом от 

<

Дата> уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

<

Дата> ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы на юридические услуги.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии от 

<

Дата> письмом от 

<

Дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

<

Дата> финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги. Требование ФИО2 обязать САО «ВСК» ознакомить ФИО2 с результатами независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Суд с выводами финансового уполномоченного согласен в силу следующего.

В силу статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Вопреки доводам истца, выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Материалами дела подтверждается, что выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 

<

Дата>, ответчик должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 

<

Дата> (включительно).

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выборе СТОА, согласно которому истец просил выдать направление на СТОА с расчетом удаленности от места ДТП не более 50 километров.

<

Дата> ответчик направил истцу направление от 

<

Дата> на ремонт транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: .... СТОА, расположенная по адресу: ..., соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что СТОА ИП ФИО4 находится на расстоянии, не превышающем 50 км от места ДТП в соответствии с выбором истца, изложенным в обращении к ответчику за направлением на ремонт.

Таким образом, выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие факт предоставления транспортного средства в ремонт на СТОА, либо отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлены.

Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные в том числе пунктом 4.17 Правил ОСАГО. 

Довод стороны истца об отсутствии СТОА по указанному адресу не нашел своего подтверждения. Кроме того, не точное указание адреса СТОА в направлении на ремонт не препятствовало истцу обратиться в СТОА ИП ФИО4, а также у истца имелась возможность обратиться за разъяснениями как к страховщику, так и к ИП ФИО4. 

Согласно отзыву ИП ФИО4 

<

Дата> СТОА было получено направление на ремонт 

<

№>, клиент ФИО2 

<

Дата> ФИО2 приезжал на СТОА с представителем и просил немедленно сделать дефектовку транспортного средства для увеличения суммы выплаты. От ремонта клиент отказался. Клиенту было разъяснено, что дефектовки проводятся на СТОА по предварительной записи, но клиент отказался записываться и уехал. Больше сторона истца с ИП ФИО4 не связывались, на контакт не выходили, на СТОА не приезжали. До настоящего времени отзыв направления на ремонт не произведен, направление считается действующим, СТОА готово произвести ремонт.

Таким образом, утверждение истца об отказе СТОА провести ремонт не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными доказательствами. 

Вопреки доводам истца, в направлении, выданном в установленный законом срок, указаны сведения о СТОА и ее местонахождении, полная стоимость ремонта, а также из направления следует, что доплата не требуется. Доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел обоснованному к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время, по мнению суда, поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта, расценивается судом как недобросовестное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как первоначальный выбор СТОА осуществлен с согласия истца, тогда как неточное указание адреса в направлении, выданном страховщиком, не препятствовало истцу обратиться в СТОА ИП ФИО4, а также у истца имелась возможность обратиться за разъяснениями как страховщику, так и к ИП ФИО4, поэтому решение финансового уполномоченного является правильным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом изложенных требований процессуального закона, судебные расходы истца с ответчика также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев