Председательствующий – судья Кравцова Т.В. (дело №1-156/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1434/2017

8 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры

Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного – гражданского ответчика Матросова А.П.,

и его защитника - адвоката Серенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серенко А.И., в интересах осужденного Матросова А.П., на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года, которым

Матросов Александр Петрович, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Матросову А.П. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования Матросова А.П. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.

Постановлено взыскать с Матросова А.П. в пользу Ю.И.В. моральный вред 600 000 рублей, с зачетом ранее выплаченных 70 000 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матросов А.П. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

10 июля 2017 года, около 17 часов 12 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> нарушил п.14.1, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Ю.Ю.А., переходившую проезжую часть и находившуюся в районе пешеходного перехода, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. считает приговор необоснованным и несправедливым.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: результатах следственных экспериментов от 01.02.2017 и 13.02.2017, которые основаны на предположениях, поскольку свидетели А.К.М. и М.А. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указали на предполагаемый темп движения потерпевшей Ю.А.Я., кроме того, условия проведения экспериментов (погодные, автомобиль) отличались от обстоятельств ДТП.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К.А.А. для выяснения вопроса о возможности получения причиненных потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста, с учетом отсутствия механических повреждений на автомобиле.

При назначении наказания суд не учел просьбу трудового коллектива АО «

<

данные изъяты>» и главы администрации поселка 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отмечает, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Тепляков В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход у 

<

адрес>, где неожиданно увидел пешехода, на которого совершил наезд, задев ее правым зеркалом заднего вида.

Показания ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшего Ю.И.В. о том, что 26 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать;

показаниями свидетеля Ч.Т.Д. о том, что непосредственно после аварии ФИО1 сообщил ей, что на своем автомобиле совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Ч.В.А. о выезде на место происшествия 26 ноября 2016 года, фиксации дорожной ситуации, составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия;

показаниями на предварительном следствии свидетелей А,А.В. и Х.С.В. – сотрудников ГИБДД, которые выезжали 26 ноября 2016 года на место ДТП, где видели автомобиль ФИО1, стоявший недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода;

показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.К.В., фельдшера скорой помощи, который выезжал на место происшествия, где водитель автомобиля сообщил ему о совершении наезда на женщину;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» с потертостями грязевого налета правой боковой части и сложенным правым боковым зеркалом; наличие дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход; место наезда на пешехода Ю.А.Я., которое расположено у пешеходного перехода, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля;

протоколами следственных экспериментов от 01.02.2017 и 13.02.2017, согласно которым установлен темп движения потерпевшей и расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»;

- заключениями автотехнических экспертиз № 542э и № 970э, согласно выводам которых, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 45 км/ч. С технической точки зрения действия автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.14.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с происшествием;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ю.А.Я. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием менингита, пневмонии, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, отека и набухания головного мозга. Имело место столкновение движущегося автотранспортного средства легкового типа с пешеходом;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, непосредственно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Сообщенные ими сведения не содержат противоречий, которые позволили усомниться в достоверности их показаний. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными и понятными.

Вопреки доводам адвоката Серенко А.И., заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и о механизме формирования сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей при столкновении потерпевшей с движущимся транспортным средством. В связи с чем, оснований для вызова эксперта К.А.А. не имелось.

Отсутствие механических повреждений на автомобиле, на что ссылается адвокат, с учетом установленных судом обстоятельств (наезда на потерпевшую правым зеркалом заднего вида автомобиля), не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Следственные эксперименты, проведенные в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ, в условиях, сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года, в том числе погодным и использованным транспортным средством, с участием статиста, по антропологическим признакам схожего с потерпевшей, и оснований считать указанные следственные действия недопустимыми, как об этом указано в жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости следственных экспериментов, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, относительно чего в приговоре приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п.14.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть Ю.А.Я.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все представленные доказательства судом были исследованы полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, оказание помощи потерпевшей, положительных характеристик, состояния его здоровья, наличие на 

<

данные изъяты>.

Все данные о личности осужденного суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется.

Заявленный потерпевшим Ю.И.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, связанного с потерей близкого человека, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда завышенным не является, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Основания для снижения суммы иска отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Серенко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова