Дело № 1-140/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого К.В.А.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.В.А. 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял с кухонного стола нож, которым нанес ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ один удар в область грудной клетки слева. 

Своими действиями К.В.А. причинил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый К.В.А. в судебном заседании, признав вину в совершении преступления в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись от того, что что-то приснилось или привиделось, находясь в неадекватном состоянии после совместного употребления спиртных напитков с племянником ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и его знакомой (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехавшими к нему в гости, взяв нож, воткнул его в спящего на полу племянника, после чего нож вытащил. Затем он попросил знакомую племянника вызвать скорую помощь. От его действий потерпевший проснулся, у того образовалась рана, при этом каких-либо телесных повреждений у племянника на момент приезда не было. Сам потерпевший его не оскорблял и не избивал. Потерпевшего покинуть свой дом он не просил. Дополнил, что в момент совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял целый день, свои действия не контролировал, такие действия, будучи трезвым, не совершил бы. 

Из частично оглашенных показаний подсудимого К.В.А. ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 124, 125), следует, что ночью после совместного употребления спиртных напитков, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ легли спать на пол, при этом никаких конфликтов между ним и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не было, он, продолжив употреблять спиртное, просил их уйти, но ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на его слова не реагировали и поскольку он не любит, когда у него дома кто-то находится, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он мог среагировать на это. Дополнил, что обстоятельства произошедшего помнит.

Оглашенные показания подсудимый К.В.А. фактически не подтвердил, указав, что события помнит плохо.

Из показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в гостях у дяди он и его подруга ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ легли спать на пол, при этом дядя сидел в кресле. Проснувшись от резкой боли в груди, он увидел дядю с ножом в руке, который попросил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вызвать скорую помощь. В больнице рану ему зашили, поставили дренаж, в настоящее время лечение закончено.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехала в гости к К.В.А. и после употребления спиртных напитков они легли спать. В пятом часу ночи она проснулась от того, что К.В.А. с кем-то разговаривал по телефону, просил прийти и убрать девушку с парнем. Позднее выяснилось, что К.В.А. разговаривал по телефону с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Она разбудила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, сказала, что ситуация в доме ненормальная, хотела уйти к родителям. После этого, примерно через час, проснувшись от хрипа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, увидела у того на груди рану. Затем она позвонила родителям ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которые вызвали скорую помощь. К.В.А. при этом сидел в кресле. Когда они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехали к К.В.А., то у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ никаких телесных повреждений не было. С К.В.А. у них также конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что со слов К.В.А. знает, что к тому в гости приехал племянник с девушкой, которые после употребления спиртного легли спать, после чего он нанес удар ножом. При этом в три часа ночи, когда К.В.А. позвонил ей, она поняла, что тот изрядно выпил, и слышала, как К.В.А. выгонял гостей. К.В.А. она охарактеризовала как неконфликтного человека, уточнив, что тому не нравится, когда в доме находятся посторонние.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 96, 97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которая сообщила, что К.В.А. ударил ножом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и необходимо вызвать скорую помощь. Приехав в дом К.В.А., на пороге дома она встретила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, зажимавшего рану на груди, из которой шла кровь. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей известно, что последняя проснулась от хрипа ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, у которого на груди была рана и который обращался к дяде с вопросом о том, что тот делает. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей известно, что тот проснулся от боли в груди, а, открыв глаза, увидел К.В.А., стоящего над ним с окровавленным ножом в руках. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей также известно, что конфликтов между ними не было. Дополнила, что в ходе осмотра в доме был обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови, а сам К.В.А. в присутствии сотрудников полиции говорил о том, что хотел выгнать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ из дома. Уточнила, что К.В.А. действительно никого не пускает в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – врача-ординатора 

<

данные изъяты> (л.д. 110, 111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы поступил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, при осмотре которого была обнаружена открытая рана на поверхности грудной клетки слева, которая кровоточила. Проникающее ранение было через всю глубину (толщину) грудной стенки. По рентгену был выявлен малый гемоторакс слева. Было проведено дренирование левой плевральной полости в седьмом межреберье. 

Из медицинских документов (л.д. 4, 8) следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на лечении в медицинском учреждении в связи с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94) следует, что согласно представленным медицинским документам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый гемоторакс слева. В медицинских документах указано, что рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева, над соском. Форма раны, состояние краев раны, глубина раневого канала не указаны, что не позволяет установить характер повреждения, то есть не представляется возможным установить, является рана колото-резаной или резаной, или ушибленной и т.п., а также невозможно установить свойства предмета (орудия, оружия), которым была нанесена рана ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Учитывая локализацию раны, обнаруженной у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ было однократное воздействие травмирующей силы по передней поверхности грудной клетки слева. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, при котором область для нанесения повреждения была доступна для нападавшего. Ввиду того, что обнаруженная у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ рана является проникающей, что подтверждается наличием воздуха в плевральной полости (при установке плеврального дренажа, при кашле скудно поступает воздух), данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду того, что в постановлении в обстоятельствах дела не указан способ причинения повреждения, а свойства раны описаны крайне скудно, установить обстоятельства причинения повреждений не представляется возможным. Согласно представленным медицинским документам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранение в грудную клетку получил за час до поступления в лечебное учреждение. Дата поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118) следует, что согласно представленным медицинским документам и данным протокола допроса врача-хирурга ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, что подтверждается ровными краями раны, наличием крови в левой плевральной полости. Обнаруженное у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ повреждение (колото-резаная рана), судя по морфологическим свойствам, образовалось от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические свойства раны (рана свежая, незначительно кровоточила), нельзя исключить возможности, что указанное повреждение образовалось не более чем за сутки до поступления в лечебное учреждение. 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 10-16), установлено, что в левом углу комнаты обнаружен и изъят нож, а также обнаружен матрас с пятном бурого цвета, похожим на кровь, фрагмент обшивки которого с пятном красно-бурого цвета изъят. Внешние характеристики ножа и фрагмента обшивки матраса установлены протоколом осмотра предметов на л.д. 55-57. Кроме того, с посуды, расположенной на журнальном столе, а именно со стеклянной банки и стеклянной кружки изъято по одному следу пальцев рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) следует, что предоставленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации и оставлены не К.В.А.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102) установлено, что К.В.А. находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, указал на место на полу, где лежал матрас, на котором ДД.ММ.ГГГГ спали ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В кухне дома К.В.А. указал на подставку со столовыми принадлежностями, из которой он взял кухонный нож, которым нанес удар ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ продемонстрировав механизм нанесения удара ножом в область груди потерпевшего. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79) установлен факт добровольной выдачи ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которой установлен факт наличия четырех входящих соединений с абонентского номера, находящегося в пользовании К.В.А. произведенных ДД.ММ.ГГГГ в 3:34:13 час., 3:35:52 час., 4:46:35 час., 5:59:05 час. (л.д. 87-88).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину К.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия К.В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Время и место совершения подсудимым К.В.А. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также способ совершения насильственных действий и использованное при этом орудие – нож, характер примененного насилия – нанесение одного удара ножом, его последствия, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, установлены показаниями об этом подсудимого К.В.А. которые последний подтвердил в ходе их проверки на месте и которые, будучи непротиворечивыми и достаточно подробными, признаются судом достоверными.

В этом смысле факт оглашения показаний подсудимого К.В.А. в судебном заседании не свидетельствует сам по себе о недостоверности показаний подсудимого, как данных в судебном заседании, так и ранее, в ходе предварительного следствия, поскольку оглашенные показания являются более детальными, при этом такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этом смысле само по себе несогласие подсудимого с оглашенными показаниями не свидетельствует об обратном.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения противоправных действий в полной мере соответствуют показаниям об этом потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ оценивая которые суд также приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку сведения, сообщенные потерпевшим с достаточной степенью подробности, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела и также соответствуют исследованной совокупности доказательств.

В полной мере согласуются показания подсудимого К.В.А. и потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – очевидцев части действий подсудимого, как связанных с нанесением удара ножом, так и с причиной таких действий подсудимого, пытавшегося выгнать из дома потерпевшего, а также с оглашенными показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которые судом также расцениваются в качестве достоверных, поскольку такие показания противоречий не содержат, были даны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Соответствуют показания подсудимого и потерпевшего заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, в том числе на передней поверхности грудной клетки слева, и о механизме их образования – в результате однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы суд не находит, поскольку таковая проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н.

Соответствуют показания подсудимого и потерпевшего результатам осмотра места происшествия, в ходе которого в доме подсудимого был обнаружен и изъят нож – орудие преступления, а также фрагмент обшивки матраса с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления и использованное при этом орудие – нанесение ножом одного удара потерпевшему в область грудной клетки слева, причинившего телесные повреждения, опасные для жизни, факт нанесения такого удара в отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо активных, в том числе насильственных действий, и угроз их совершения в связи с нахождением потерпевшего в состоянии сна, характер повреждений установленных у потерпевшего, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему К.В.А.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно.

В этом смысле суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший на момент, когда подсудимый взял в руки нож, спал и каких-либо активных действий, в том числе в отношении подсудимого, не совершал, насилие в отношении подсудимого и иных лиц не применял и применением какого-либо насилия не угрожал, то есть подсудимый не находился в положений, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате возникших личных неприязненных отношений и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, показания, данные К.В.А., в том числе оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что подсудимый сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после. При этом К.В.А. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, а в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что К.В.А., нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, в состоянии аффекта не находился. Эти же обстоятельства, в совокупности с поведением подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, а также в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого К.В.А. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении наказания К.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.В.А. суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, а также в совершении действий, направленных на вызов службы скорой медицинской помощи; а также состояние здоровья, в том числе наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение К.В.А. что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ непосредственно наблюдавших подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается в судебном заседании и самим К.В.А. показавшим, что находясь в состоянии алкогольного опьянения свои действия он не контролировал, и если бы не состояние опьянения, он бы не совершил насильственных действий в отношении потерпевшего. Таким образом, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию умысла, агрессивному поведению, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому К.В.А. следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку К.В.А. совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении К.В.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого К.В.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого К.В.А. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, при этом данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.В.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы К.В.А. время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, фрагмент обшивки матраса – уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов