Дело №–26/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего учителем ОБЖ в МКОУ «Хивская СОШ» им.М.Шамхалова, военнообязанного, не женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, имеющего высшее образование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО1, находясь на кухне своего частного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, желая ей причинить особую боль и длительные физические и моральные страдания, предвидя и осознавая, что она будет длительное время испытывать особые физические и моральные страдания, и желая этого, видя, что она не наблюдает за его действиями и находится от него на расстоянии 3,30 метрах, тем самым предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, снял с газовой плиты чайник со вскипевшей водой, безжалостно, применяя кипяток как предмет, используемый в качестве оружия, кинул его в Потерпевший №1 В результате этих действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинил ей телесные повреждения в виде термических ожогов (кипятком) туловища и левого бедра 1-2 степени (18-20%). Эти повреждения (термические ожоги) причинены от воздействия высокой температуры (кипятком), возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ и соц. Развитию РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н)» и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, эти повреждения относятся к категории повреждений причинившим средний тяжести вред здоровью. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Ходатайствуя о прекращении уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердил факт примирения с потерпевшей, а также факт того, что причинённый вред заглажен.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Обсудив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив свою позицию письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. 

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. 

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 признает полностью, в силу ст.76 УК РФ он является лицом, впервые совершившим преступление, и загладил причиненный вред. 

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1, понятны, он не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается пояснениями, данными суду, а также материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется с места работы и по месту жительства, потерпевшая в судебном заседании просила суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для удовлетворения ходатайства, оно соответствует требованиям закона. 

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. Суд обращает внимание на личность подсудимого, который положительно характеризуется с места работы и с места жительства, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, согласен на прекращение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1, без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступления по п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу в отношении ФИО1 следует отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239, ст.254 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - чайник, упакованный в полиэтиленовый пакет хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.З.Таибов