Дело № 2-2993/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 30 ноября 2016 г. дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 09 января 2017 г. представитель истца направил в адрес АО «ГСК «Югория» заказанным письмом полный комплект документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22748 рублей 39 копеек, стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 20 февраля по 20 июля 2017 г. в размере 34122 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оформления претензии в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 31 января 2017 г. получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в этот же день истцу направлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу филиала АО «ГСК «Югория» в г. Архангельске. Истец письмо получила, но никаких действий не предприняла. 07 февраля 2017 г. истцу вновь было письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра, но ответа также не последовало, автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем истцу был возвращен пакет документов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии, оформленном водителями без вызова сотрудников ГИБДД, 30 ноября 2016 г. у дома 

<

№> по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением М. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением С., в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Как указано в извещении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: М., управляя автомобилем ..., выезжал со двора дома 

<

№> по ул. ... в г. ..., где на его автомобиль совершило наезд транспортное средство ... под управлением С.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ... застрахована в АО ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. истец обратилась в ООО «Биниса», где был составлен акт осмотра ее автомобиля ... (л.д. 10).

09 января 2017 г. представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО ГСК «Югория» в г. Ханты – Мансийске с приложением ряда документов. Данные документы получены ответчиком 31 января 2017 г.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 г., а затем 07 февраля 2017 г. по адресу, указанному представителем ФИО1 в заявлении, АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу нахождения филиала АО ГСК «Югория» в г. Архангельске. Корреспонденция получена своевременно (л.д. 72-73, 74, 79, 80), однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Из представленных истцом документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией (согласно акту осмотра автомобиля от 20 декабря 2016 г. (деформирована дверь задняя правая в верхней части на 30% и молдинг отпускного стекла).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Документы были возвращены ФИО1 в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую организацию, несмотря на то, что оба уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию были получены представителем истца ФИО4 своевременно.

25 мая 2017 г. истец заключила с ООО «Биниса» договор об оценке транспортного средства (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № 52/05/17 от 25 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 22784 рубля 39 копеек.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, в связи с чем следует признать злоупотребление истцом своими правами.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Биниса» № 52/05/17 от 25 мая 2017 г. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно 20 декабря 2016 г., без уведомления и согласования со страховщиком (первое заявление в адрес страховой компании было направлено 09 января 2017 г.). Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что извещение о ДТП было составлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем справка о ДТП не составлялась, причиненные в данном ДТП повреждения автомобилей не зафиксированы никем, кроме самих участников.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, размер которого определен истцом по результатам представленной им экспертизы, не имеется. 

Поскольку остальные заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в их удовлетворении так же должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, в случае возврата страховщиком документов по причине не предоставления автомобиля для осмотра, может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этом случае сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации их независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...