Дело № 2-184/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004923-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 03 декабря 2024 г. 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Н.А.Сергиенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО16 ФИО13 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО12-С.М., в котором уточнив исковые требования, просят в целях обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», 107, в интересах собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2 установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Подход и проезд к земельному участку истцов не организован за счет земель СНТ «Ветеран». Длительно время истцы осуществляли проход к принадлежащему им жилому дому и земельному участку с задней стороны двора по узкой тропинке через смежный земельный участок. 

<

адрес> по данному варианту организовать невозможно по причине разности уровня высот. Проход был возможен только в сухое время года по причине отсутствия дорожного полотна. Между тем для обслуживания жилого дома и земельного участка, в том числе, для соблюдения требования противопожарной безопасности и медицинского обслуживания необходимо обеспечить к ним проход. Организовать проход возможно только через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику ФИО12-С.М.

Истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11, доводы уточненного искового заявления об установления сервитута для прохода к объектам недвижимости, принадлежащих истцам, поддержала, настаивая на его удовлетворении, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на неполноту и недостоверность проведенной экспертами ООО «ГеоМаркер» судебной комплексной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО12-С.М. по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что к земельному участку истцов имеется возможность обустроить проход без установления сервитута, считает, что истцами выбран не надлежащий способ защиты права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является иск к СНТ «Ветеран» об обустройстве прохода к земельному участку истцов. Таким образом ФИО3 М-С.М. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Истец ФИО2, ответчик ФИО12-С.М., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на представление интересов через представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчик ФИО12-С.М. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства; с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства; с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран».

Как указывают истцы, организовать проход на земельный участок с кадастровым номером № возможно только через земельные участки, принадлежащие ответчику. При этом ссылаются на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12-С.М. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что через земельные участки, принадлежащие ФИО12-С.М с кадастровыми номерами №, возможно установить проезд и проход. Таким образом, требования истцов об установлении сервитута являются обоснованными.

Суд, соглашается с доводами истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что единственным вариантом прохода и проезда к земельному участку истцов, являются принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства; с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства; с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Из заключения экспертов ООО «ГеоМаркер» №–01/07-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность организовать проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута отсутствует. Экспертами был произведен физический осмотр исследуемой местности, при этом, как указывает эксперт, возможные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером № осуществлены лично экспертами. Первым был обследован доступ, испрашиваемый ФИО1, через участки находящиеся в собственности ФИО12-С.М. (земельные участки с кадастровыми номерами № а также неразграниченные муниципальные земли. При этом эксперт пояснил, что на момент обследования, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, ввиду наличия металлических ворот, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика. Для понимания имеется ли возможность организовать проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута, экспертом была произведена геодезическая съемка, имеющейся на местности бетонной дорожки, через которую, теоретически, имеется возможность осуществить доступ к земельному участку №. По результатам геодезической съемки экспертом была подготовлена Схема прохождения бетонной дорожки, в том числе ведущей к земельному участку с кадастровым номером № совместно с кадастровыми границами земельных участков исследуемой области. На схеме четко усматривается, что бетонная дорожка к земельному участку с кадастровым номером № берет свое начало из земель общего пользования (неразграниченные муниципальные земли - бетонная дорога) и проходит через кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, далее проходит через неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования) и далее через кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Также, обследовав близлежащие земельные участки, экспертом было установлено наличие второго варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № о существовании которого были даны пояснения ответчиком по делу. На момент проведения физического осмотра ФИО2 осуществляла доступ, используя данный вариант. Для понимания имеется ли возможность организовать проход, проезд к земельному участку с кадастровыми номерами №, без установления сервитута по данному варианту, экспертом была произведена геодезическая съемка тропы, имеющейся на местности, через которую, на момент производства экспертного осмотра ФИО2 осуществляла доступ к земельному участку с кадастровым номером №. По результатам геодезической съемки экспертом была подготовлена Схема проходящей на местности тропы, по которой осуществляла доступ ФИО2 в момент производства физического осмотра экспертом, к земельному участку с кадастровым номером № совместно с кадастровыми границами земельных участков исследуемой области. На схеме четко усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, фактически используемый ФИО2, берет свое начало из неразграниченных муниципальных земель (земли общего пользования) и далее проходит через кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и далее через неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования) с кадастровым границами земельного участка с кадастровым номером №. По результатам исследовательской части экспертом было установлено, что возможность организовать проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута не имеется.

Экспертом предложен единственный вариант организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № следующим образом:

Земельный участок с кадастровым номером № обременяется сервитутом полностью - проезд для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ввиду того, что земельный участок имеет малую площадь (100 кв.м), и использование земельного участка после установления сервитута по его целевому назначению – для садоводства его собственником будет невозможно.

На неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования) предлагается установить сервитут в виде проезда шириной 3,5 м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 22,4 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером № обременяется сервитутом - проход для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом имеющейся на местности бетонной дорожки. Установление сервитута в виде проезда минимальной шириной 3,5 м невозможно, так как будет затронуто установленное правомерное пятно застройки, в границах которого ответчиком по делу имеется возможность строительства жилого дома, что повлечет за собой препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером № в строительстве дома. Площадь части земельного участка необходимого для установления сервитута составляет 15,4 кв м.

Часть земельного участка с кадастровым номером № обременяется сервитутом - проход для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом площадных минимальных характеристик земельного участка, необходимых для комфортного осуществления доступа. 

<

адрес>а с минимальной шириной 3,5 м невозможна, в связи с отсутствием необходимой ширины у земельного участка с кадастровым номером №, а как следствие, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация и площадь части земельного участка, обременяемого сервитутом, обусловлена необходимостью эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка необходимого для установления сервитута составляет 6,4 кв м.

Экспертом приведены координаты, для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, системе координат МСК (участок обременяется полностью):

Номер точки х у

№

№

№

№

№

№

Площадь 100 кв. м

Координаты для установления сервитута в системе координат МСК-23 на неразграниченных муниципальных землях:

Номер точки х у

1 №

№

№

№

№

Площадь 22,4 кв. м

Координаты для установления сервитута в системе координат МСК-23 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:5846:

Номер точки х у

1 №

№

№

№

№

№

№

№

Площадь 15,4 кв.м.

Координаты для установления сервитута в системе координат МСК-23 на земельном участке с кадастровым номером №

Номер точки х у

1 №

№

№

№

№

Площадь 6,4 кв.м.

Также экспертом произведен расчет размера платы по предложенному варианту сервитута, исходя из анализа рынка объектов исследования:

Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., итоговая соразмерная рыночная годовая плата за сервитут - 154 102 рубля, итоговая соразмерная рыночная стоимость права пользования (сервитут) за 49 лет – 7 550 998 рублей;

Часть земельного участка кадастровый номер не установлен, площадью 22,4 кв.м., итоговая соразмерная рыночная годовая плата за сервитут - 25 889 рублей, итоговая соразмерная рыночная стоимость права пользования (сервитут) за 49 лет - 1 268 561 рублей;

Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,4 кв.м. итоговая соразмерная рыночная годовая плата за сервитут - 17 799 рублей, итоговая соразмерная рыночная стоимость права пользования (сервитут) за 49 лет - 872 151 рубль;

Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6, 4 кв.м. итоговая соразмерная рыночная годовая плата за сервитут - 7 397 рублей, итоговая соразмерная рыночная стоимость права пользования (сервитут) за 49 лет - 362 453 рубля;

Изучив представленное заключение суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными экспертами, в своих заключениях.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими специальными познаниями. Эксперты при составлении экспертиз изучили все представленные им документы, экспертом был осуществлен выезд на место, выводы мотивированы, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что иные варианты установления сервитута ими не рассматривались из-за рельефа местности, имеющей значительные перепады высот. При этом в варианте сервитута, предлагаемом ФИО16 М-С.М. на основании заключения кадастрового инженера от 03.09.2024, кадастровым инженером не учтен именно значительный перепад высот.

Данные пояснения экспертов визуально подтверждаются и представленным ответчиком фотоматериалом (т.2 л.д.90).

Предложенные стороной ответчика иные порядки организации прохода с территории неразграниченной муниципальной собственности для доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 03.09.2024 и на заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.12.2024 не могут быть приняты судом, поскольку ходатайств о назначении экспертизы, которая дала бы заключение, что предложенные варианты организации прохода с территории неразграниченной собственности по техническим параметрам возможно организовать, заявлено не было. 

Таким образом, заключения кадастровых инженеров судом не могут быть приняты судом как доказательство, при этом суд учитывает, что при даче показаний по проведенной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизе, опрошенные эксперты ФИО9 и ФИО6, указывали на значительные перепады высот, и, соответственно, организация проезда и прохода к земельному участку истцов потребует значительных вложений. 

Также суд отмечает, что варианты, предложенные ответчиком ФИО12-С.М. более длительной протяжённостью и большей частью проходят по территории нескольких земельных участков, что нарушает права истцов.

Из всего вышеизложенного следует, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцы, уточнив исковые требования, просят суд установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № в целях обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», 107, в интересах собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2. 

Как установлено в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м. оборудован и используется ответчиком ФИО12-С.М. для проезда, за указанным земельным участком расположены земли неразграниченной муниципальной собственности, и как отмечали опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9 и ФИО6, там имеется возможность осуществить разворот автомобиля, соответственно, доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2, установив сервитут исключительно для прохода, и производя за него оплату в меньшем размере, чем плата за сервитут в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., и при отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика ФИО12-С.М., который и невозможен круглосуточно, не будут использовать земельный участок для проезда, суду не представлено, а использование земельного участка для проезда при установленном сервитуте для прохода, безусловно породит последующие судебные споры.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает необходимым установить право ограниченного пользования ФИО1 и ФИО2 бессрочно частями земельных участков: с кадастровым номером № площадь наложения сервитута 100 кв.м.; с кадастровым номером 23:49:0306002:5846 площадь наложения сервитута 15,4 кв.м.; с кадастровым номером № площадь наложения сервитута 6,4 кв.м., согласно координатам, указанным в заключении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №2024–01/07-Э от 04.06.2024, обязав ФИО14 и ФИО15 в равных долях (по ?) оплачивать ФИО16 М-С.М. ежегодно с даты вступления решения суда в законную силу 187 388 рублей. 

Рассматривая ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения расчета стоимости прохода по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертами ООО «ГеоМаркер» рассчитан размер платы по предложенному и принятому судом варианту сервитута. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО14, ФИО15 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Установить право ограниченного пользования ФИО14, ФИО15 бессрочно частями земельных участков: 

- с кадастровым номером № площадь наложения сервитута 100 кв.м.

- с кадастровым номером № площадь наложения сервитута 15,4 кв.м.

- с кадастровым номером № площадь наложения сервитута 6,4 кв.м., согласно координатам, указанным в заключении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №2024–01/07-Э от 04.06.2024.

Обязать ФИО14, ФИО15 в равных долях (по ?) оплачивать ФИО16 ежегодно с даты вступления решения суда в законную силу 187 388 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. 

Считать решение суда основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН об обременении в качестве сервитута:

части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, площадью 100 кв.м.

части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>», площадью 15,4 кв.м.

части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес> площадью 6,4 кв.м., согласно координатам, указанным в заключении судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы №2024–01/07-Э от 04.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 17.12.2024 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА