№ 12-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД от 15 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 15 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку водителем К. нарушены п.п. 9.1. 10.1 ПДД, что привело к указанному ДТП, сам К. вину признал и не отрицал нарушение вышеуказанных пунктов Правил. Кроме того, сопоставляя повреждения автомобилей в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2017 г., заключении экспертов от 05 января 2018 г., в объяснениях участников ДТП, считает вывод об отсутствии события правонарушения незаконным, просит так же назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кривошеев В.А., а так же второй участник ДТП - К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, кроме того, ФИО1 и его защитник Кривошеев В.А. в судебном заседании, с учетом истекших сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, уточнили просительную часть жалобы, указав на необходимость изменения постановления от 15 января 2018 г. путем привлечения К. к административной ответственности либо замены оснований прекращения производства в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела следует, что 15 января 2018 года в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

В ходе проведенного расследования должностным лицом первоначально установлено, что 13 ноября 2017 года, около 12 час. 00 мин., на 12 км. автодороги г. Томск - п. Богашево, К., управляя автомобилем «ГАЗ 33021», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. 

Данные обстоятельства указаны и в объяснениях К., из которых следует, что 13 ноября 2017г., он, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», двигался со стороны п. Апрель в сторону д. Лускутово по Богашевскому тракту со скоростью около 40 км/ч. и в районе 12 км совершил столкновение с автомобилем «Киа», так как из-за гололеда его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Вину в ДТП признал. Также указал, что у его автомобиля помяты нижняя часть левой двери кабины, нижняя левая часть кабины, нижняя левая часть кузова, погнут левый диск заднего колеса, пробита покрышка заднего колеса. Так же пояснил, что до ДТП его автомобиль повреждений не имел.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО1 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «Киа» и в районе 12 км Богашевского тракта встречный автомобиль «ГАЗ 33021» вынесло на полосу, по которой двигался его автомобиль, он снизил скорость и прижался к обочине, но столкновение избежать не удалось. В момент столкновения ГАЗ находился перпендикулярно к его автомобилю. До ДТП повреждений его автомобиль не имел.

Актом от 20 декабря 2017 года осмотрен автомобиль «Kia Forte» и зафиксированы имеющиеся повреждения, аналогичные объяснениям его водителя.

Схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения, фотографиями с места ДТП, составленные самими участниками ДТП с помощью работников службы аварийных комиссаров.

В рамках административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам экспертом № 303 от 05 января 2018 г., повреждения на автомобилях «Kia Forte» и «ГАЗ 33021» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителями данных транспортных средств в указанном ими ДТП. При этом на автомобиле «ГАЗ» имеются незначительные царапины и потертости с наслоением вещества красного цвета, которые могли образоваться при обстоятельствах, не имеющих отношение к указанному водителями ДТП, кроме того, экспертом на левой стороне кабины «ГАЗ 33021» установлен факт проведения ремонтно-восстановительных работ в месте его предполагаемого контакта с автомобилем «Киа».

Обжалуемым постановлением от 15 января 2018 г. производство по делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, исходя из заключения эксперта, факт ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, исключен.

В судебном заседании так же установлено, что иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие события данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных ФИО1 и К., либо опровергали бы выводы автотехнического исследования от 05 января 2018 г. в материалах дела нет, кроме того, проведенный К. кузовной ремонт своего автомобиля, осуществленный до окончания административного расследования, проведения автотехнической экспертизы и вынесения должностным лицом ГИБДД решения по существу дела, так же влечет утрату возможности оценки относимости имевшихся на автомобиле «ГАЗ 33021» повреждений к указанному водителями происшествию.

При этом каких-либо оснований не доверять выводам экспертов Ж. и Л. у суда не имеется, поскольку экспертиза от 05 января 2018 г. назначена уполномоченным лицом в установленном порядке в аккредитованное учреждение - ЭКЦ УМВД России по ТО, где, с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.9, 25.10, 25.2 и 26.4 КоАП РФ, проведена государственным экспертом, не заинтересованном в каком-либо ином, благоприятном для участников процесса исходе дела, на основании всех представленных материалов административного дела и осмотра обоих автомобилей участников ДТП, полученные выводы данной экспертизы полны, технически обоснованны, мотивированны и достаточны для принятия решения по существу дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении К. дело, должностным лицом допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что К. должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, что так же не относится к предмету настоящего судебного заседания.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы так же не имеется по тем же основаниям, кроме того, совокупность имеющихся доказательства позволяла должностному лицу принять решение по существу дела, при этом выяснение каких-либо иных обстоятельств предполагаемого сторонами факта происшествия, требующих применения специальных познаний при рассмотрении жалобы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 15 января 2018 г. не имеется, жалоба Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 15 января 2018 г. подлежит изменению в части ошибочного указания должностным лицом в описательной части обжалуемого постановления: иного вывода заключения эксперта от 05 января 2018 г. о том, что повреждения на автомобилях «..могли образоваться..», что подлежит изменению судом на «..не могли образоваться..», согласно буквальному содержанию выводов указанного заключения от 05 января 2018 г., а так же верное указание в написании фамилии ФИО1 вместо ФИО2, что является техническими ошибками, не влекущими изменение фактических обстоятельств по делу и не влияющими на окончательные выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о необходимости прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от 15 января 2018 г. в отношении К. изменить, указав в описательно-мотивировочной части данного постановления: верные выводы заключения эксперта № 303 от 05 января 2018 г. о том, что повреждения на автомобилях «Kia Forte» и «ГАЗ 33021» «.. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных водителями транспортных средств..», а так же верное указание написании фамилии как ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Борисов 

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь 

«____» _________ 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-104/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска

и вступил в законную силу «________» ______________ 201___ г.