Производство № 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «5» декабря 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1 – Барышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 28.10.2024 Козловой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее Закон) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 в период с 22:00 26.07.2024 до 02:00 27.07.2024 по адресу: 

<

адрес> громко слушала музыку, то есть допустила нарушение тишины и покоя граждан, а именно жителя 

<

адрес>

В жалобе ФИО1 указала на необходимость отмены постановления как незаконного и необоснованного, прекращения производства по делу, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно она в период с 22:00 26.07.2024 до 02:00 27.07.2024 находилась по указанному адресу, суд не принял во внимание её объяснения об отсутствии в это время в 

<

адрес>;

- материалами дела не установлено, какая аппаратура могла создавать музыкальный шум, судом оставлено без внимания, что расстояние между улицами 

<

название> и 

<

название> более 150 м, не представлено доказательств о громкости шума в децибелах;

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, отсутствуют постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в нарушение положений ч.ч. 3, 3.1, 4, 5 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченное составлять административный протокол должностное лицо не направило ей определение о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту, а суд не дал оценки действиям вынесшего протокол об административном правонарушении лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 сообщила, что между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> проходит 

<

адрес>, с одной стороны которой находятся жилые дома, с другой стороны – гаражи и деревья. Защитник указал на нарушение подсудности при рассмотрении дела в случае проведения административного расследования, не учет при принятии решения содержание рапорта полицейского, отсутствие прямой видимости между домами Т. и Козловой, не следование из материалов дела нахождения Козловой в период совершения правонарушения в 

<

адрес>.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении с нарушениями не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): п. 3 ч. 4 ст. 28.1 (согласно которого дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении); ст. 28.7 (предусматривающей случаи, при которых проводится административное расследование) и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Допустимость имеющихся в деле показаний свидетелей следует из содержания бланков соответствующих объяснений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 5.5 Закона совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22:00 до 7:00 следующего дня влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 5.5 Закона к указанным действиям относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, крики, свист, пение; к указанным помещениям и территориям относятся в том числе многоквартирные жилые дома.

Совершение правонарушения согласно обжалуемому постановлению подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024, согласно которому ФИО1 в период с 22:00 26.07.2024 до 02:00 27.07.2024 в 

<

адрес> нарушила общественный порядок, совершив действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко слушала музыку, чем мешала отдыху Т., проживающего в 

<

адрес>. ФИО1 в протоколе указала, что ей никто не говорил, что музыка играет громко и кому-то мешает, потерпевший обратился в полицию из-за личных неприязненных отношений, 26 июля она после 22 часов находилась в 

<

адрес>;

- рапортом о происшествии от 26.07.2024, согласно которому в 22:07 проживающий в 

<

адрес> Т. сообщил, что у дома снова громко слушают музыку, мешают отдыхать;

- рапортом о происшествии от 27.07.2024, согласно которому 27.07.2024 в 09:40 Т. сообщил, что на 

<

адрес> ночью громко играла музыка, мешала отдыхать;

- объяснениями: Т., согласно которых 26.07.2024 в вечернее время он с супругой был дома, из 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в период с 16:00 до 02:00 27.07.2024 доносилась громко музыка, чем мешала ему отдыхать; свидетеля К., проживающей в 

<

адрес>, от 27.07.2024, согласно которым 26.07.2024 граждане из 

<

адрес> громко слушали музыку после 10 часов вечера; свидетеля С., проживающей в 

<

адрес>, от 27.07.2024, согласно которых в период с 10:00 26.07.2024 до 02:00 27.07.2024 из 

<

адрес> громко играла музыка, мешала спать.

Помимо приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих виновность Козловой в совершении административного правонарушения, материалы дела содержат и иные доказательства:

- ФИО1 в суде сообщила, что в указанный в протоколе период музыку не слушала; 24.08.2024 в объяснении говорила, что 26.07.2024 на участке у 

<

адрес> находилась до 20 часов, музыку не слушала, шума с её участка не доносилось; при составлении протокола об административном правонарушении говорила, что после 22 часов находилась по другому адресу, а потерпевший обратился в полицию на почве личной неприязни;

- свидетель Е., проживающая на 

<

адрес> по соседству с Козловой, в судебном заседании сообщила, что никогда не слышала, чтобы у Козловой в ночное время громко играла музыка.

- согласно рапорту полицейского (водителя) ОВ ППСп МО МВД России ФИО2 от 26.07.2024 он и полицейский Л. во время патрулирования получили сообщение из дежурной части пройти в 

<

адрес>, где у дома громко играет музыка, мешает отдыхать, по прибытию по адресу музыки на улице не было, давать письменные объяснения Т. отказался.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении оценены объяснения Козловой и показания свидетеля Е., но не дана оценка рапорту полицейского М., согласно которому в период, указанный в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении – с учетом даты составления рапорта и приезда полицейских к дому потерпевшего после поступления его обращения в полицию в 22:07 – у дома по месту проживания потерпевшего двумя полицейскими констатировано отсутствие на улице «музыки».

Из содержания принятых судом как подтверждающие виновность Козловой доказательств не следует, что именно ФИО1 находилась в период совершения правонарушения в 

<

адрес>, возможность нахождения других лиц в этот период в указанном доме при рассмотрении дела не выяснялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам не дана, что являются существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств виновности Козловой в совершении правонарушения.

Довод жалобы в части расстояния между домами потерпевшего и Козловой, которые согласно карте города разделяет (помимо проезжей части 

<

адрес> и участок между улицами 

<

название> и 

<

название> с жилыми домами, не опровергает выводы о допущении судом существенных нарушений КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за подобное правонарушение составляет 3 месяца при рассмотрении дела судьей и истек на момент рассмотрения жалобы.

Истечение срока давности наряду с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, влечет согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 28.10.2024, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Климов П.Б.