34RS0002-01-2024-002602-98 Дело № 2-2099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение товаров: Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID № стоимостью 46890 рублей, гарнитуру беспроводную JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0011-DL0018031 стоимостью 2990 рублей, гарнитуру беспроводную JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0012-EL0004250 стоимостью 2990 рублей, маска (средство профилактики) одноразовая трехслойная 4x5 стоимостью 20 рублей, на общую сумму 52 890 рублей. Истец расплатилась за весь вышеуказанный товар банковской картой своего супруга ФИО6

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока предусмотренным ограниченной годовой гарантией, применительно продукту Apple, истец обнаружила неисправность в мобильном устройстве Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/ DX4FT1LJN73D. IMEI/MEID №, а именно, механический переключатель режимов «звук/без звука» всегда становится в положении «без звука», что исключает нормальное использование устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправилась к ответчику с требованием устранить неисправность или возместить расходы на их исправление. Продавец консультант при осмотре мобильного устройства Apple iPhone 11(2020) и чека выданного истцу при покупке ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что продавец кассир по неизвестным причинам в кассовом чеке указала устройство Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) № которым истец никогда не владела и гарантийный срок, один год, мобильного устройства указанного в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истек, что и послужило причиной отказа от гарантийных обязательств и лишило истца права на гарантийный ремонт устройства, предоставлении подменного устройства на период ремонта или возмещения расходов на их исправление.

Поскольку истец приобрела мобильное устройство именно Apple iPhone 11(2020), IMEI/MEID № ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный срок один год на момент обращения не истек, с решением ответчика истец не согласилась направив претензию в письменном виде с требованием принять устройство на гарантийный ремонт или возместить денежные средства за ремонт данного устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» ответил на требование истца принять телефон на гарантийный ремонт отказом, ссылаясь на то, что чек не соответствует предъявленному товару.

Вместе с тем в мобильном устройстве имеются сведения о действительной дате покупки продукта, что подтверждается датой ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по системному адресу приобретенного истцом Apple iPhone 11(2020). 

Просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на товар Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/ DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID № стоимостью 46890 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца стоимости товара в размере 46890 рублей, разницу стоимости товара в размере 16100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 139732 рубля 20 копеек, неустойку за неудовлетворение отдельных требований в размере 200689 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что при обращении с претензией в отношении недостатков в товаре истец не представила в офис продаж товар, так же истец не надлежащим образом отправил претензию ответчику, претензия была предъявлена в офис продаж, а не по адресу указанному в чеке на приобретение товара, как адресу фактического нахождения. Кроме того, дефект в товаре является устранимым, однако истец не заявляла требования продавцу об устранении недостатков. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно пункту 6 которого оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что существенным недостатком является:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи товаров: Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID № стоимостью 46890 рублей, гарнитуру беспроводную JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0011-DL0018031 стоимостью 2990 рублей, гарнитуру беспроводную JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0012-EL0004250 стоимостью 2990 рублей, маска (средство профилактики) одноразовая трехслойная 4x5 стоимостью 20 рублей, на общую сумму 52 890 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные товары приобретены истицей ФИО1, за который она расплатилась банковской картой супруга ФИО6

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока предусмотренным ограниченной годовой гарантией, применительно продукту Apple, ФИО1 обнаружила неисправность в мобильном устройстве Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/ DX4FT1LJN73D. IMEI/MEID №, а именно, механический переключатель режимов «звук/без звука» всегда становится в положении «без звука», что исключает нормальное использование устройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправилась к ответчику с требованием устранить неисправность или возместить расходы на их исправление. Продавец консультант при осмотре мобильного устройства Apple iPhone 11(2020) и чека выданного истцу при покупке ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что в кассовом чеке указана иная модель устройства, а именно Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) №. Как установлено в судебном заседании, указанным устройством, истец никогда не владела. 

Поскольку истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство именно Apple iPhone 11(2020), IMEI/MEID №, и гарантийный срок один год на момент обращения не истек, с решением ответчика истец не согласилась направив претензию в письменном виде с требованием принять устройство на гарантийный ремонт или возместить денежные средства за ремонт данного устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца принять телефон на гарантийный ремонт ПАО «ВымпелКом» ответил отказом, ссылаясь на то, что чек не соответствует предъявленному товару.

Вместе с тем в мобильном устройстве ФИО1 имеются сведения о действительной дате покупки продукта, что подтверждается датой ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по системному адресу приобретенного истцом Apple iPhone 11(2020), что подтверждает предъявленный скрин мобильного устройства, а так же упаковка данного товара. 

В судебном заседании установлено, что указанный товар в товарной чеке от ДД.ММ.ГГГГ № истицей не приобретался, вместе с тем как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ ею с мобильным устройством приобретены гарнитура беспроводная JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0011-DL0018031 стоимостью 2990 рублей, гарнитура беспроводная JBL Wave 100 TWS серийный №: RT0012-EL0004250 стоимостью 2990 рублей, маска (средство профилактики) одноразовая трехслойная 4x5 стоимостью 20 рублей, что свидетельствует, о внесении в кассовый чек неверного серийного номера смартфона Apple iPhone 11(2020) 128GB Black приобретенного ФИО7 с номером №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

С целью устранения разногласий между сторонами по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз".

Согласно выводов заключения эксперта ФИО8 №, в результате исследования смартфона Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID №, был выявлен сбой в работе переключателя «Звонок/Бесшумно», в виде невозможности активации режима «Бесшумно», а именно при переключении в положение «Бесшумно» переключатель с крайнего положения возвращается на середину (переключатель «отпружинивает» назад до середины), вследствие чего режим «Бесшумно» не активируется, обусловлен некорректной работой переключателя «Звонок/ Бесшумно», которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Выявленный недостаток (сбой в работе) смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, s/n: DX4FT1UN73D, цвет черный, с техничкой точки зрения, является устранимым, для его устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством замены переключателя «Звонок/ Бесшумно» в авторизованном сервисном центре компании «Apple». Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Apple» «Сервис-М» (www.servicem.ru, 

<

адрес>, Тел.: 

<

***>), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ, было установлено, что авторизованный сервисный центр в целом выполняет работы по замене переключателя «Звонок/ Бесшумно» смартфонов Apple iPhone 11, однако в настоящий момент, ввиду отсутствия поставок запчастей от производителя, ремонт смартфона Apple iPhone 11, невозможен, сроки начала поставок запчастей для смартфонов от производителя неизвестны. То есть на момент проведения настоящего исследования провести ремонтные работы смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, s/n: DX4FT1UN73D, цвет черный, невозможно ввиду отсутствия поставок запчастей от производителя, сроки начала запчастей для смартфонов от производителя неизвестны.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила заключение, вместе с тем уточнила, что в заключении ею допущена описка, а именно в результате исследования смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, s/n: DX4FT1UN73D, цвет черный был выявлен недостаток в виде сбоя в работе переключателя «Звонок/Бесшкмно», в виде невозможности активации режима «Звонок», а именно переключении в положение «Звонок» переключатель с крайнего положения возвращается на середину, отпружинивает назад до середины, вследствие чего режим «Звонок» не активируется. Так же указала, что на момент проведения настоящего исследования провести ремонтные работы смартфона невозможно ввиду отсутствия поставок запчастей от производителя, сроки начала запчастей для смартфонов от производителя неизвестны. Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка, не выявлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы, доводы истца о передаче ему продавцом технически сложного товара ненадлежащего качества с производственным дефектом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку сотовый телефон приобретен истцом за 46 890 рублей, при этом провести ремонтные работы смартфона невозможно ввиду отсутствия поставок запчастей от производителя, поскольку сроки начала запчастей для смартфонов от производителя неизвестны, указанные выше обстоятельства, позволяют суду признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, s/n: DX4FT1UN73D, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "ВымпелКом" и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46 890 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, удовлетворению не полежат, поскольку на момент разрешения спора стоимость аналогичного смартфоне не превышает его стоимость по договору купли-продажи.

По правилам п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям, представленных истцом и полученных из общедоступных источников на сайтах магазинов в сети "Интернет" стоимость товара, аналогичного приобретенного истцом, на момент рассмотрения составляет не менее 62990 рублей. Доказательств меньшей стоимости ответчиком не представлено, судом не добыто. 

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть 16 100 рублей (62990-46890). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом рассчитана неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 13 октября 2022 года (следующий день за последним днем устранения недостатков) по 07 августа 2023 года (день предъявления требований истцом).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 13 октября 2022 года по 07 августа 2023 года (298 дней) составила 139 732 рубля 20 копеек, исходя из 1% в день от суммы покупки*298 дней.

Так же, согласно представленного расчета, с 18 августа 2023 года (следующий день за последним днем устранения недостатков) до 18 октября 2024 года (428 дней) составила 200 689 рублей, исходя их 1% в день от суммы покупки*428 дней. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения ПАО "ВымпелКом", срока просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 995 рублей, исходя из расчета (46 890+16 100+1000+ 50 000)*50%.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами признана расторгнутым, в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику ПАО "ВымпелКом" некачественный товар смартфон Apple iPhone 11(2020) 128 GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID № в течение тридцати дней после выполнения продавцом обязательств по исполнению решения суда.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на товар 

Apple iPhone 11(2020) 128 GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID №, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) стоимость уплаченного товара в размере 46890 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56995 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11(2020) 128 GB Black (черный) Serial No/DX4FT1LJN73D, IMEI/MEID № в течение 30 дней после исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 01 ноября 2024 года. 

Судья Щетинкина Н.А.