Дело №1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «21» февраля 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 03.08.2017 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях Черкашиной О.А., Бездольной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего АО «НИКИМТ-Атомстрой», дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 53 минут, водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, относящимся к категории «В», при пасмурной погоде и неограниченной погодными условиями видимости, осуществлял движение по участку 45 км проезжей части автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница Украины», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенному вблизи 

<

адрес>.

Указанный участок проезжей части автомобильной дороги, по ходу движения ФИО2, имел горизонтальное, ровное, сухое по своей поверхности асфальтобетонное покрытие, на котором горизонтальной дорожной разметкой было выделено по две полосы в каждом из направлений движения, разделенных между собой двойной сплошной линией дорожной разметки белого цвета. Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги ограничивалась установленным по ходу движения автомобиля под управления ФИО2 - дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - 40 км/ч.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 53 минут, водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение по участку 45 км проезжей части автомобильной дороги «Курск — Льгов — Рыльск - граница Украины», расположенному вблизи 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, превышающую установленное ограничение 40 км/ч, на неустановленную в ходе предварительного следствия величину, но не более чем на 20 км/ч, явно не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, обозначенному на указанной проезжей части автомобильной дороги дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предназначенному для перехода пешеходами проезжей части автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в направлении ГСК № 

<

адрес> и обратно.

В это же самое время, для осуществления перехода через проезжую часть автомобильной дороги «Курск — Льгов — Рыльск - граница Украины», к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны 

<

адрес>, по дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, приблизился пешеход Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 53 минут, на участке 45 км автомобильной дороги «Курск — Льгов — Рыльск - граница Украины», вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, обнаружив дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, а также самого пешехода Потерпевший №1, приближающегося по тротуару к пешеходному переходу, должных действий направленных на снижение скорости движения управляемого им автомобиля не сделал, чем проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п.10.1., 14.1. ПДД РФ, осуществляя движение по указанной проезжей части автомобильной дороги, со скоростью превышающей установленное ограничение 40 км/ч, на неустановленную в ходе предварительного следствия величину, но не более чем на 20 км/ч, которая явно не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не уделил должного внимания дорожным условиям, сложившимся в процессе движения, а именно тому, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части автомобильной дороги дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде приближающегося к пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля до безопасной, то есть до такой, с которой он сможет замедлить, а в случае необходимости, остановить управляемый им автомобиль и уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 в случае его выхода на проезжую часть дороги.

В это же самое время, пешеход Потерпевший №1 подошел к выходу на нерегулируемый пешеходный переход для перехода проезжей части дороги и остановился, пропустил движущийся в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль, после чего легким бегом приступил к пересечению проезжей части дороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 13 часов 53 минут, водитель ФИО2, продолжая движение, вопреки возложенных на него требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить начало движения пешехода Потерпевший №1 по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, не проявил должной внимательности и необходимой предусмотрительности, в связи с чем, своевременно не обнаружил начало движения пешехода Потерпевший №1 от правого края проезжей части дороги, а обнаружив его на правой полосе движения попутного направления не своевременно применил экстренное торможение, в результате чего, в нарушение требования п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на него на левой полосе направления своего движения на участке 45 км автомобильной дороги «Курск — Льгов — Рыльск - граница Украины», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а-262/з, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения при движении со скоростью 40 и 60 км/ч в момент возникновения опасности — начала движения пешехода от правого края проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области; компрессионного перелома тела L1 (первого поясничного позвонка) I степени; поперечного перелома крестца на уровне S3 и основания копчика без существенного смещения отломков; ссадины спины; ссадины латеральной поверхности; закрытого оскольчатого фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением; закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением; ссадин ног. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы, туловища и нижних конечностей, имеют единый механизм и время образования, взаимоотягощают друг друга, поэтому их необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела — только в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 

- пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснив, что действительно при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты он проехал регулируемый перекресток данной автомобильной дороги с дорогой, ведущей к 

<

адрес>, на котором он останавливался первым на запрещающий сигнал светофора. В данное время была пасмурная погода, без осадков, видимость не была ограничена, время суток было светлым, дорожное покрытие было сухим, без каких-либо дефектов. Перед перекрестком он занял крайнюю левую полосу направления движения к 

<

адрес>, дождался разрешающего сигнала светофора, после чего начал движение со скоростью не более 60 км. в час и двигался прямо. Впереди него, напротив 

<

адрес> находился нерегулируемый пешеходный переход, впереди других автомобилей не было. Он двигался по крайней левой полосе направления движения к 

<

адрес> и в какой-то момент увидел мужчину, одетого во все темное, который шел по тротуару, расположенному справа по ходу его движения, двигаясь к пешеходному переходу, находящемуся впереди него. Он продолжил двигаться, так как мужчина был еще далеко и на мгновение потерял его из виду. Когда мужчина вышел на пешеходный переход, он не видел, увидел его, только тогда, когда мужчина бежал перед его машиной и сразу же начал тормозить, но в результате произошёл наезд его автомобиля на данного пешехода. После чего он вышел из машины и подбежал к пострадавшему, мужчина находился в сознании, стонал, от него сильно пахло алкоголем, он попытался его поднять, однако в этот момент к ним подбежали еще очевидцы и кто-то сказал ему, чтобы он не трогал его, поскольку у мужчины могло быть что-то сломано. По его просьбе кто-то вызвал скорую, так как сам он находился в шоковом состоянии. Когда приехала скорая и полиция, мужчину госпитализировали. В дальнейшем он навещал пострадавшего, как он теперь знает – Потерпевший №1, в больнице, оставил ему свой номер телефона для связи. Также в августе 2023 г. он встречался с Потерпевший №1, принес ему свои извинения, предлагал ему выплатить 400 000 руб., но Потерпевший №1 просил большую сумму, поэтому он передал ему 100 тыс. рублей в счет частичной компенсации причиненного вреда. В настоящее время он с потерпевшим примирился, возместил материальный и моральный вред в общей сумме 600 000 руб., из которых 100 000 руб. на стадии предварительного расследования и 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства. В содеянном глубоко раскаялся. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в имеющееся у него подвальное помещение, которое расположено на территории ГСК-3 

<

адрес>, перед тем как пойти туда, он употреблял алкоголь. Он подошел к пешеходному переходу, который расположен напротив 

<

адрес>, пропустил проезжающий автомобиль, убедился, что больше машин не было, после чего шагнул на пешеходный переход. Он хотел побыстрей пройти пешеходный переход, поэтому двигался быстрым шагом. Дальше он почувствовал удар и больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то увидел скорую и полицейских. В дальнейшем, когда он находился на лечении, к нему в больницу приходил ФИО2- водитель автомобиля, который допустил на него наезд, также они встречались и после его выписки из больницы, ФИО2 передал ему 100 000 руб. в счет частичной компенсации причиненного вреда, предлагал выплатить еще 300 000 руб., но он (Потерпевший №1) посчитал, что этой суммы не достаточно. 

В настоящее время ФИО2 возместил ему причиненный вред в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда, а всего в общей сумме 600 000 руб., с учетом ранее переданных 100 000 руб. Данную сумму он сам назвал ФИО2, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ днем он находился около шиномонтажа на территории ГСК № 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сидел в автомобиле, который, передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. В поле его зрения находился пешеходный переход со стороны ГСК № в сторону 

<

адрес> и обратно. Он увидел как мужчина - пешеход подходил к пешеходному переходу со стороны 

<

адрес>, в этот момент со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль. Пешеход вступил на проезжую часть дороги, но увидел, что автомобиль не снижает скорость и вернулся на тротуар. Затем перед пешеходным переходом на крайней правой полосе движения по направлению к 

<

адрес> остановился автомобиль иностранного производства темного цвета, чтобы пропустить пешехода, также он увидел, что за этим автомобилем двигался автомобиль марки «Опель Астра» серебристо-голубого цвета. Пешеход, увидев, что автомобиль иностранного производства его пропускает, начал быстрым шагом переходить дорогу. В этот момент автомобиль марки «Опель» достаточно резко перестроился на левую полосу движения направления к 

<

адрес>, пешеход в это время прошел первую полосу движения и в этот момент водитель автомобиля «Опель» допустил наезд на него. От удара о бампер пешехода подбросило вверх и он ударился о капот и лобовое стекло автомобиля, после чего его еще подбросило выше над автомобилем и он упал на пешеходный переход, но уже на встречном направлении движения. Увидев это, он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, что происходило дальше на месте происшествия ему не было видно. 

В соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ днем она с Свидетель №3 ехали на автомобиле «СЕAD IBIZA» государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны 

<

адрес> в ГСК № 

<

адрес>, она была за рулем автомобиля. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, она обратила внимание на пешехода – мужчину, который находился на тротуаре на противоположенной от неё – левой стороне дороги. Мужчина стоял у края проезжей части дороги – на выходе на пешеходный переход и держался руками за металлическое ограждение, по его внешнему виду и поведению стало понятно, что он не трезв, так как, по её мнению, он не ориентировался в окружающей его обстановке и не был сосредоточен на движении транспортных средств по проезжей части дороги. В это время во встречном ей направлении движения, по обеим полосам к указанному пешеходному переходу приближались легковые автомобили. По правой полосе в направлении 

<

адрес> двигался легковой автомобиль иностранного производства, серого цвета, марку и номер она не запомнила, а позади него на дистанции не более 5 метров по левой полосе в том же направлении двигался легковой автомобиль иностранного производства, также серого цвета, марку и номер она также не запомнила. В тот момент, когда первый автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, а второй автомобиль подъезжал к нему, пешеход – мужчина, с места где он стоял начал перебегать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель второго автомобиля, движущийся по левой полосе в направлении 

<

адрес>, видимо не успел среагировать и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода, который к этому моменту пересек ширину правой полосы движения проезжей части дороги и большую часть половины левой полосы в направлении 

<

адрес>. От удара о передний бампер, пешехода подбросило вверх, он ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего его отбросило вперед, и он упал на проезжую часть дороги. После этого водитель автомобиля, допустивший наезд на него, резко остановился. Она приняла вправо и остановилась. На месте происшествия сразу скопилось много незнакомых ей людей, которые окружили пешехода. Из автомобиля, допустившего наезд на пешехода, вышел водитель и также подошел к лежащему пешеходу. Близко она не подходила, но видела, что пострадавший пешеход находится в сознании, он лежал на правом боку, двигал руками и приподнимал голову (Т.1 л.д.180-183).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с Свидетель №2 ехали на автомобиле «СЕAD IBIZA», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в ГСК № 

<

адрес>, за рулем автомобиля была ФИО8 Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, он заметил, что с противоположенной от них – левой стороны дороги, с края проезжей части дороги на пешеходный переход выбежал пешеход - мужчина. В это время во встречном им направлении движения, по правой полосе в направлении 

<

адрес> двигался легковой автомобиль иностранного производства, марку и номер он не запомнил, а примерно на одном с ним расстоянии по левой полосе в том же направлении двигался легковой автомобиль иностранного производства, серого цвета, марку и номер он также не запомнил. В тот момент, когда описанный автомобиль движущийся первым к пешеходному переходу снизил скорость своего движения, может быть даже остановился в правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, а второй автомобиль подъезжал к нему, пешеход – мужчина, бегом преодолел ширину правой полосы движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель второго автомобиля, движущийся по левой полосе в направлении 

<

адрес>, видимо не успел среагировать и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода, который к этому моменту пересек ширину правой полосы движения проезжей части дороги и большую часть половины левой полосы в направлении 

<

адрес>. От удара о передний бампер пешехода подбросило вверх, он ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего его отбросило вперед, и он упал на проезжую часть дороги. После наезда на пешехода, водитель автомобиля допустивший наезд на него, резко остановился в левой полосе. Свидетель №2 приняла вправо и остановилась. На месте происшествия сразу скопилось много людей, которые окружили пешехода. Из автомобиля, допустившего наезд на пешехода, с водительского места вышел мужчина, который также подошел к лежащему пешеходу. Он видел, что пострадавший пешеход находится в сознании, лежал на правом боку, двигал руками, приподнимал голову, издавал стоны и крики (Т.1 л.д.185-188).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут он ехал на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе, впереди него примерно на расстоянии 50 метров двигался автомобиль «Опель Астра» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В тот момент, когда автомобиль «Опель Астра» подъезжал к пешеходному переходу, он увидел, что с правого края проезжей части дороги по ходу их движения, по пешеходному переходу побежал пешеход - мужчина. Для водителя автомобиля «Опель Астра» видимо это было полной неожиданностью, он не успел затормозить и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на левой полосе по ходу движения автомобиля «Опель Астра», после автомобиль практически сразу остановился. Он также остановил свой автомобиль и позвонил в службу спасения «112». Подойдя ближе к пешеходу, он обнаружил, что пешеход в сознании и по внешнему виду ему стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была не связной и от него сильно пахло алкоголем. Скорость движения его автомобиля до момента, когда пешеход начал перебегать дорогу была около 60 км/ч. Автомобиль «Опель Астра» движущийся впереди него, осуществлял движение примерно с той же скоростью как и он, так как он не приближался и не удалялся от него (Т.1 л.д.203-205).

Как следует из рапорта заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, на участке 46 км автомобильной дороги «Курск — Льгов — Рыльск - граница с Украиной», с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Т.1 л.д.5).

В соответствии с рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

в 14 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» из ЕДДС поступило сообщение, о том, что на пешеходном переходе сбили пешехода возле 

<

адрес>;

- в 15 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» из ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России поступило сообщение об оказании медицинской помощи после ДТП Потерпевший №1, диагноз: «закрытый перелом левой голени» (Т.1 л.д.9,11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 45 километра автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», проходящего через населенный пункт 

<

адрес>. На данном участке имеется два направления движения: в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>, которые между собой разделены двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Проезжая часть для движения в каждую сторону имеет по две полосы движения, которые между собой разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, на момент осмотра мокрое (наледь и гололед отсутствует), дефектов проезжей части (ям, выбоин) не имеется. На проезжей части осматриваемого участка имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, которые обозначают границы пешеходного перехода на проезжей части дороги. На проезжей части на крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, находится автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № который обращен передней частью в сторону 

<

адрес>, автомобиль располагается параллельно двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. На автомобиле имеются технические повреждения, локализованные в передней части в виде деформации капота, повреждений переднего бампера и лобового стекла. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «Opel Astra» ФИО2 указал на место, где произошел наезд на пешехода, при этом пояснил, что пешеход перебегал проезжую часть быстрым бегом, справа налево относительно его движения, при этом он осуществлял движение в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Данное место наезда располагается на линии в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, расстояние от места вступления пешехода на проезжую часть дороги до места наезда составляет 6 м. Расстояние от места наезда до начала линии дорожной разметки 1.14.1 (при движении в сторону 

<

адрес>) составляет 0,5 м. Осматриваемый участок автодороги, а также нерегулируемый пешеходный переход находятся в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 40 километров в час), который установлен по правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.15-28), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.171-176) и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.177-178).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотре участок 45 километра автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной», который находится напротив 

<

адрес>. Дорога имеет два направления движения – в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>. Направления движения разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ. Каждое из направлений имеет по две полосы движения, которые между собой разделены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ. Дорога имеет асфальтированное дорожное покрытие без просадок, трещин, выбоин и келейности, а также без следов наслоения песка и разлива маслянистых жидкостей. Ограничение скорости на данном участке дороги составляет 40 километров в час. По ходу осмотра справа к дороге примыкает бордюрный камень, за которым следует тротуар и газон, на расстоянии 120 метров располагается 

<

адрес>. Слева к автомобильной дороге также примыкает бордюрный камень, тротуар, за которым следует территория ГСК № 

<

адрес>. Общая ширина проезжей части дороги составляет 14,85 метров. Ширина направления движения в сторону 

<

адрес> – 7,45 м., ширина направления движения к 

<

адрес> – 7,4 м. 

<

адрес>ней левой полосы движения направления к 

<

адрес> – 3,65 м., ширина крайней правой полосы движения направления к 

<

адрес> – 3,8 м. 

<

адрес>ней левой полосы движения направления к 

<

адрес> – 3,7 м., ширина крайней правой полосы движения направления к 

<

адрес> – 3,7 м. На проезжей части дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, который выделен линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, а также обозначен дорожными знаками №.19.1 и №.19.2 приложения № к ПЛЛ РФ. Ширина линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 составляет 4 м. Также место перехода обозначено дорожным ограждением, расположенным справа по ходу осмотра. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место проезжей части дороги, где на него был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял переход дороги. Указанное место располагается на расстоянии 6,3 м. до правого края проезжей части (до бордюрного камня) и 3 метра до начала линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения № к ПДД РФ. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении ГСК № 

<

адрес>, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в ходе чего на него был совершен наезд водителем автомобиля «Opel Astra». Также Потерпевший №1 указал место, откуда он начал осуществлять переход дороги, вступив на проезжую часть, расположенное в начале пешеходного перехода, которое находится на расстоянии 3,05 м. от края пешеходного перехода (точка А), место, где он остановился после вступления на проезжую часть дороги на пешеходный переход, которое расположено на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части и 3 м. до края пешеходного перехода (точка Б), место, где находился автомобиль марки «ВАЗ» в момент достижения точки Б, которое располагается на расстоянии 30,6 м. от начала пешеходного перехода. Кроме того, Потерпевший №1 продемонстрировал темп движения, при котором он преодолел путь от точки А до места наезда, пояснив, что после того, как автомобиль марки «ВАЗ» проехал, он начал перебегать в спокойном темпе трусцой дорогу по пешеходному переходу. Было произведено 3 замера при использовании секундомера. Результаты: 1) 4,45 секунды, 2) 3,68 секунды, 3) 4,05 секунды. Потерпевший №1 пояснил, что с целью пропустить идущий автомобиль «ВАЗ» он отступил назад на тротуар, после чего дождавшись, как автомобиль проедет, он начал переходить дорогу сначала пешком, а затем легким бегом. Замеры темпа движения проводились от точки А до места наезда, на которое указал Потерпевший №1 Исходя из полученных значений среднее время движения в пути пешехода по проезжей части дороги составляет 4,06 сек. (Т.1 л.д.114-121).

Указанные в протоколах осмотров места происшествия дорожные знаки и дорожная разметка полностью соответствуют сведениям ОКУ «КУРСКАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ о схеме организации дорожного движения на участке км 44+000 — км 46+000 автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в 

<

адрес> (Т.1 л.д.64-67).

Как следует из сообщения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 в ЕДДС 

<

адрес> в 13.53.37 поступило одно обращение, где заявитель (не представился) тел. № сообщил о произошедшем ДТП напротив «Скорой помощи», в районе 

<

адрес> (Т.1 л.д.69-71).

Согласно сведений ФГБУ «Центрально — Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии погоды, с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км., атмосферные явления в виде мороси начались с 14 часов 02 минут (Т.1 л.д.73).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

А. ГОЛОВЫ: 

1. Ссадина лобной области.

Б. ТУЛОВИЩА: 

1. Компрессионный перелом тела L1 (первого поясничного позвонка) I степени. 

2. Поперечный перелом крестца на уровне S3 и основания копчика без существенного смещения отломков.

3. Ссадины спины.

4. Ссадина латеральной поверхности.

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 

1. Закрытый оскольчатый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением.

2. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением.

3. Ссадины ног.

Характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (ссадины, закрытые переломы костей скелета) позволяет считать, что они образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Факт отсутствия признаков консолидации (сращения) переломов костей скелета, а также данные катамнеза (27.11.2022г. примерно в 13:50-55 сбит легковой автомашиной на пешеходном переходе) позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться незадолго до его госпитализации в ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 14:10. 

Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы, туловища и нижних конечностей, имеют единый механизм и время образования, взаимоотягощают друг друга, поэтому их необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела — только в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицировать как причинившую ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Т.1 л.д.77-80).

В соответствии с заключением эксперта №а-248/з от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия на момент осмотра специализированного оборудования (проверка с применением инструментальной диагностики) провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) представленного на экспертизу автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным. На момент осмотра, механическая часть рулевого управления, а также механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы представленного на экспертизу автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, указанных выше систем в ходе исследования не выявлено. Колеса и шины автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (Т.1 л.д.101-109).

Согласно заключения эксперта №а-262/з от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения при движении со скоростью 40 и 60 км/ч в заданный момент возникновения опасности (Т.1 л.д.128-132).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «MIREX CD-RW 4X-12X/700Mb/80 min» с голосовыми файлами вызова по системе - 112 в ЕДДС 

<

адрес> с абонентского номера №, полученный из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>» (Т.1 л.д.197-200). Указанный диск был признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.201-202).

Согласно сведений ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследований, в крови Потерпевший №1 (забор ДД.ММ.ГГГГ № в 14:30) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,86 г/л. (Т.1 л.д.209-210).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении. 

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, на неустановленную в ходе предварительного следствия величину, но не более чем на 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделил должного внимания дорожным условиям, а именно тому, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде приближающегося к пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, продолжая движение, в связи с чем, своевременно не обнаружил начало движения пешехода Потерпевший №1 от правого края проезжей части дороги, а обнаружив его на правой полосе движения попутного направления не своевременно применил экстренное торможение, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на него, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО2 п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, выплатил ему в качестве материального и морального вреда денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, навещал его в больнице, потерпевший претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию в общей сумме 600 000 рублей и они примирились, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Также отказывается от заявленного гражданского иска, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны.

Защитник Огурцов И.А. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Клюева Л.Б. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30) давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и которые фактически являются явкой с повинной, навещал потерпевшего в больнице, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшему 600 000 рублей, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. 

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (Т.1 л.д.214-215), по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.229,232), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.219), участковым характеризуется положительно (Т.1 л.д.221), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.223-225), имеет водительский стаж с 1999 года (Т.1 л.д.217), согласно сведений базы данных им было допущено только одно нарушение в области дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (Т.1 л.д.218). 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск «MIREX CD-RW 4X-12X/700Mb/80 min» с голосовыми файлами вызова по системе — 112 в ЕДДС 

<

адрес> с абонентского номера №, хранящийся при материалах уголовного дела (Т.1 л.д.71) – хранить в деле в течении всего срока хранения; 

- автомобиль «Опель Астра (А-Н)» государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО2 (Т.2 л.д.16-17) - считать переданным по принадлежности.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от исковых требований, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236,239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Производство по иску о возмещении морального ущерба прекратить в виду отказа гражданского истца ФИО3 от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск «№» с голосовыми файлами вызова по системе — 112 в ЕДДС 

<

адрес> с абонентского номера №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в деле в течении всего срока хранения; 

- автомобиль «Опель Астра (А-Н)» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение собственнику ФИО1 - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Важенина