Дело № 2а-21/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Ильиной А.А., без участия сторон, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Управление), связанного с выявлением материального ущерба в войсковой части №,

установил:

Командир войсковой части № Севастей обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными выводы и предложения Управления, изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ОСК СФ), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в приложении № к данному акту в части выявленных в войсковой части № непроизводительных расходов бюджетных средств в сумме 15.900 рублей, связанных с рассмотрением исков военнослужащих войсковой части № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обжаловании решений отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ТО «Северрегионжилье»), а также обязать начальника Управления отменить указанное решение.

В обоснование своих требований Севастей указал, что войсковая часть № к участию в делах по искам названных военнослужащих не привлекалась, вины войсковой части в непроизводительных расходах бюджетных средств по данным расходам не имеется, равно как и оснований для включения этих расходов в книгу учета недостач войсковой части №, при этом он, как командир данной части, за непринятие мер по результатам проверки подлежит привлечению к ответственности, что затрагивает его права и законные интересы, как военнослужащего. Также Севастей поясняет, что проверка проводилась Управлением в отношении ОСК СФ и всех воинских частей и учреждений, входящих в состав Северного флота, к которым ТО «Северрегионжилье» не относится, при этом результаты проводимых проверок и указания Управления обязательны для проверяемых учреждений и должностных лиц, в связи с чем во исполнение оспариваемого акта проверки ОСК СФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – 3 ФЭС) приняты производные решения об отнесении суммы выявленного ущерба в размере 15.900 рублей к недостачам по воинской части №, поэтому надлежащим ответчиком является Управление.

От представителя административных ответчиков ФИО5 в суд поступили возражения, из которых следует, что он требования Севастея не признает, поскольку акт проверки Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) не нарушает прав административного истца, правильность суммы ущерба последним не оспаривается, непроизводительное использование бюджетных средств выявлено уполномоченной комиссией в ходе контрольных мероприятий, проведенных в строгом соответствии с регламентирующими документами и согласно Плану проверок на 2019 год, при этом войсковая часть № не являлась объектом проверки, выводов и предложений в отношении данной войсковой части оспариваемый Акт и приложения к нему не содержат, также акт не содержит указаний на причины и лица, по чьей вине образовались непроизводительные расходы в данной части, поэтому Управление по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из отзыва начальника далее – 3 ФЭС ФИО6, на основании обжалуемого Акта ОСК СФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о непроизводительных расходах с занесением в книги учета недостач войсковой части №, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено командиру данной части. В отзыве Данильчик поясняет, что код нарушения № непроизводительных расходов бюджетных средств по указанным расходам не дает очевидного, определенного результата о причинении реального ущерба, а также считает выводы административного ответчика необоснованными, поскольку судебные расходы не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию с военнослужащих, и не подлежат занесению в Книгу учета недостач, поскольку при этом лишь уменьшаются показатели на забалансовом счете № «Расчетные документы, ожидающие исполнения», а также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Севастей, административные ответчики – начальник Управления и Управление, а также заинтересованные лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», ОСК СФ и 3 ФЭС, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из акта № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ и приложений № и № к нему, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению (использование бюджетных средств на возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возмещение расходов на представителей и прочие), в том числе расходы по административным искам военнослужащих войсковой части № ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ТО «Северрегионжилье» на общую сумму 15.900 рублей, при этом непроизводительное использование бюджетных средств отражено в п№ выводов данного акта. 

Выпиской из приказа Командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в целях устранения выявленных в ходе вышеназванной проверки нарушений и недостатков непроизводительные расходы, уплаченные в виде государственной пошлины, возмещения расходов на представителей по искам военнослужащих к командованию воинских частей об оспаривании их действий занести в книги учета недостач соответствующих филиалов ОСК СФ и числить за воинскими частями и организациями, находящимися на финансовом обеспечении, согласно приложения № к акту проверки, а командирам воинских частей также – установить виновных в допущенных нарушениях, привлечь к установленной ответственности, провести административные расследования, обеспечить устранение выявленных нарушений и недостатков.

Из выписки из книги учета недостач войсковой части № видно, что за последней числится сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> на основании приказа Командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из копии сообщения начальника 3 ФЭС в адрес ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Северодвинского гарнизонного военного суда по административным искам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в общей сумме 15.900 рублей, при этом в ходе судебных разбирательств было установлено, что ТО «Северрегионжилье» предоставляло указанным военнослужащим жилые помещения по несуществующим адресам, вследствие чего иски были удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что комплект документов по выявленным Управлениям нарушениям в войсковую часть № поступил 18 декабря 2019 года, то есть о нарушении своего права Севастею стало известно не ранее указанной даты, поэтому, обратившись в военный суд с административным исковым заявлением 20 февраля 2020 года, Севастей трехмесячный срок на обжалование действий и решений должностных лиц не пропустил.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», органы военного управления и воинские должностные лица могут выступать в качестве административных истцов и административных ответчиков. К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (в редакции от 18.07.2017, действующей в период спорных взаимоотношений), командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оспариваемый Акт возлагает на соответствующее командование обязанности по принятию решений об устранении нарушений и возмещению ущерба, при этом фактически затрагивает права и возлагает определенные обязанности на командира войсковой части № по устранению выявленных проверкой нарушений, поэтому довод представителя административных ответчиков о том, что содержание Акта не подлежит судебному оспариванию ввиду недоказанности нарушений прав административного истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Суд отвергает доводы представителя административных ответчиков о том, что акт проверки не содержит указаний на причины и лица, по чьей вине образовались непроизводственные расходы в войсковой части №, так как эти доводы не соответствуют действительности, поскольку в приложении № к указанному акту имеются сведения о расходах войсковой части № бюджетных средств при исполнении судебных актов.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что выводов и предложений в отношении войсковой части № оспариваемый Акт и приложения к нему не содержат, суд также находит несостоятельными, поскольку Актом на ОСК СФ возложена обязанность о проведении административных расследований и их результатах, о внесении сумм ущерба в книги учета недостач, о привлечении виновных к материальной и/или дисциплинарной ответственности, а также документов, подтверждающих возмещение и перечисление в доход бюджета сумм выявленного ущерба, при этом в приложении № к Акту названы непроизводительные расходы по войсковой части № по административным искам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а на основании данного Акта издан приказ Командующего Северным флотом с возложением на командиров, в том числе войсковой части №, обязанностей по устранению выявленных проверкой нарушений, с последующим занесением в книгу недостач по данной воинской части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата денежных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 15.900 рублей, относящихся к оплате государственной пошлины и услуг представителя, произведена на основании судебных решений, которыми признаны незаконными действия начальника ТО «Северрегионжилье», при этом к участию в названных делах воинская часть № не привлекалась, данными расходами воинской части какой-либо ущерб не причинен, вины войсковой части № и ее командования в понесенных судебных расходах не имеется, в связи с чем, по смыслу приведенных норм законодательства, эти расходы не относятся к реальному ущербу и не связаны с действиями должностных лиц войсковой части №.

Поскольку оспариваемым актом проверки Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части № фактически возложена обязанность принять меры к возмещению ущерба на сумму 15.900 рублей в части выявленных в данной части непроизводительных расходов бюджетных средств на указанную сумму, связанных с рассмотрением исков военнослужащих войсковой части № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обжаловании решений ТО «Северрегионжилье», выплата которых не является реальным ущербом и не связана с действиями должностных лиц войсковой части №, поэтому суд приходит к выводу о том, что выводы и предложения Управления в части выявленных в войсковой части № непроизводительных расходов бюджетных средств в сумме 15.900 рублей по искам указанных военнослужащих и отраженные в п. № выводов Акта и приложении № к нему, являются незаконными, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными выводы и предложения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженные в п. № выводов и в приложении № к данному акту в части выявленных непроизводительных расходов бюджетных средств в сумме 15.900 рублей, связанных с рассмотрением исков военнослужащих войсковой части № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к отделению (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) обязанность внести изменения в выводы и предложения акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из п. № выводов сведения об отнесении к непроизводительным расходам бюджетных средств отраженные в приложении № к данному акту расходы в сумме 15.900 рублей, связанные с рассмотрением исков военнослужащих войсковой части № ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к отделению (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Возложить на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) обязанность сообщить в военный суд и ФИО1 об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко