Дело № 2-45/19 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«11» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 13.04.2018 у дома № 118 по ул.Беговая г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 286300 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществлении восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик требования по претензии истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 18.12.2018 к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что экспертом при проведении судебной экспертизы неправильно определен каталожный номер обивки спинки переднего правого сиденья автомобиля истца. С применением правильного номера данной детали и с учётом износа её восстановительный ремонт составит 61933,83 рублей, что снизит общий размер стоимости восстановительного ремонта до 310495,83 рублей; учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 286300 рублей, стоимость недоплаты страхового возмещения составит 24195,87 рублей, что менее 10% и данное расхождение расчёта размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований судом, просила применить положение ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату представителя считала завышенными.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 у дома № 118 по ул.Беговая г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.44).

Постановлением от 13.04.2018 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.20).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копиями заявления (л.д.33), сопроводительного письма (л.д.34).

Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 286300 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 09.06.2018 (л.д.38).

19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО2 № 7659 от 12.07.2018, возмещении расходов на оплату оценки и расходов на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.9).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, направив истцу письменный ответ 23.07.2018, в котором указал, что заключение ИП ФИО2 не соответствует Единой методике ЦБ РФ, в нём учтены заключения, не относящиеся к ДТП 13.04.2018: повреждения облицовки задней правой двери, поскольку они не зафиксированы в акте осмотра ООО «Партнер» (л.д.39).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО2 № 7659 от 12.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 300 рублей (л.д.11-19), истцом за составление заключения уплачено 7000 рублей (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП ФИО2 № 7659 от 12.07.2018, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 224-2018 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учётом износа и округления составляет 328 100 рублей (л.д.59-71).

В судебном заседании по ходатайству ответчика, ссылавшегося на неверное определение судебным экспертом каталожного номера обшивки спинки переднего сиденья, был допрошен судебный эксперт ФИО3, который представил уточняющее письмо к заключению эксперта № 291-2018 от 27.11.2018 и пояснил, что в расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, указан каталожный номер обивки спинки переднего правого сиденья – 7107330А90В0, который определен согласно электронному каталогу на сайте www.exist.ru. Цвет и материал обивки от завода изготовителя (серый) он определил по VIN номеру автомобиля истца на сайте Автодора; также учитывался код модели автомобиля; последние две цифры каталожного номера – это цвет автомобиля.

Согласно п.1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Заслушав пояснения судебного эксперта, сопоставив их с заключением повторной судебной экспертизы ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 224-2018 от 27.11.2018 и материалами дела, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы (л.д.59-71), поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Ссылку стороны ответчика на то, что по сведениям ООО «Бизнес Кар Воронеж» каталожный номер обшивки спинки правого переднего сиденья автомобиля истца – 71073-30А91-В0, суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения запрашивались только по VIN номеру, без указания иных сведений об автомобиле (кода модели, цвета).

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 328 100 рублей.

Заключение ИП ФИО2 № 7659 от 12.07.2018, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 41 800 рублей (328100 – 286300), и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.33, 34). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286300 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от 09.06.2018 (л.д.38).19.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.39). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.10).

С учетом размера ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%) в размере 6888 рублей (7000*98,4/100).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 15.07.2018 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.85-86), и произведена оплата услуг по договору в размере 33 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 8000 рублей*3), что подтверждается актами приема-передачи (л.д.87-90). Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 41 800 рублей, расходы на оценку 6888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1754 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2019.