Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ПК» (в/ч 2459) к 

ФИО2 о 

признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик проходил военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по ПК, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу Пограничного управления ФСБ России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Поскольку в настоящий момент ответчиком военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по ПК не является, на него не распространяются гарантии, предусмотренные п. 3 ст. 5 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.23 правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просили признать ФИО2 утратившим право проживания в Пограничном управлении ФСБ России по ПК по адресу: 

<

адрес> б.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При указанных обстоятельствах суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия ст. пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как изложено выше, указывал, что после увольнения с военной службы ответчик не снялся с регистрационного учета по месту нахождения пограничного управления ФСБ России, убыл в неизвестном направлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает необходимым указать, что фактически требования заявлены не о признании утратившим право проживания, а право пользования, находит последнии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы в войсковой части 2459, ответчик был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 25 Б. 

Данное здание является нежилым, находится в оперативном управлении у ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК»

Судом установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует право быть зарегистрированными по месту дислокации войсковой части, в связи с тем, что ответчик не относится к числу граждан, проходящих военную службу, постольку исковые требования необходимо удовлетворить. С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО2 признать утратившими право пользования помещением по адресу: 

<

адрес> Б.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 признать утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Коржева