Дело №2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием адвоката Салимовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

16 мая 2018 г.

дело по иску ФИО1 

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператив; «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 34 коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного займа; 

<

данные изъяты> руб. 34 коп. - сумма неуплаченных процентов, из расчета 19 % годовых на фактический остаток задолженности по займу; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных проценте» из расчета 0,5 % от суммы займа ежемесячно и в возмещение госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 17 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 51 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ему пришлось выплатить в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (включая сумму госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 17 коп.); также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Котовского РО ССП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой КПК «Альтернатива».

Ответчик ФИО2, будучи пайщиком КПК «Альтернатива», заключил с кооперативом договор займа, согласно которому получил 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев.

Поручителями кроме него выступили ФИО3 и ФИО4

Однако ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств перед кредитором, не исполнил и решение суда.

Другие поручители, ответчики ФИО3, ФИО4, во исполнение решения суда не выплатили ни единого рубля, несмотря на то, что все они – родственники с заёмщиком, а он - посторонний человек.

В результате на него были возложены практически все выплаты не только по решению суда, но и по оплате дополнительно начисленных процентов.

При таких обстоятельства им выплачено кооперативу 

<

данные изъяты> руб. (включая сумму госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 17 коп.); кроме того, Котовским РО ССП с него взыскан исполнительский сбор в размере 7895,67 руб., а всего им выплачено по данным обязательствам 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, долговые обязательства заёмщика ФИО2 закрыты за счёт его личных денежных средств.

Статья 365 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы в порядке регресса.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Добровольно ответчики ему ни рубля не возместили, несмотря на его неоднократные обращения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере № руб. 80 коп.

Истец ФИО1 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Надлежащее извещение подтверждается судебными извещением, которые вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

У суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Процессуальные права ответчиков не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Салимову Т.И., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2 договоров) ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязались перед истцом отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

Обязательства перед КПК «Альтернатива» заемщиком ФИО2 не исполнялись в связи с чем КПК «Альтернатива» был вынужден обратится в суд для принудительного взыскания задолженности по договору займа и договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда вынесено решение о взыскании Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 34 коп., из расчета: 

<

данные изъяты> руб.- сумма не возвращенного займа;

<

данные изъяты> руб. 34 коп.- сумма не уплаченных процентов, из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 

<

данные изъяты> руб. - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно и в возмещение госпошлины 

<

данные изъяты> руб.17 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 51 коп.

Обязательства за ФИО2 исполнены истцом, что подтверждается справкой о погашении задолженности от КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу взыскателя- КПК «Альтернатива» - 

<

данные изъяты> руб. С ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справки КПК «Альтернатива», по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2, ФИО1, ФИО1 было оплачено в КПК «Альтернатива» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (госпошлина).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 в регрессном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной истцом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 80 коп.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. в порядке регресса, поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются основными должниками по образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по делу ФИО5 понес по делу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком - ордером Сбербанка РФ и подлежат взысканию с ФИО2

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

П.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

Судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. до вынесения решения.

Соответственно, с ответчика ФИО2. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.365 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.