П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2017 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.В.,

подсудимого ФИО1, ФИО2 

адвоката Романова В.В., ордер №0001365 от 18.04.2017г. и удостоверение №799, 

адвоката Левченко И.В., удост. № 911, ордер № 0012224

при секретаре Манукян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час совместно с ФИО2 находясь в ТРЦ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидев у несовершеннолетнего ФИО7 мобильной телефона марки «Meizu Y685H», в силу возникшего умысла, направленного на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, примерно в 22.30, находясь у ТРЦ 

<

данные изъяты>», ФИО3 скрывая свои истинные намерения, попросил у несовершеннолетнего ФИО7 мобильный телефон марки «Meizu Y685H», с целью выйти через интернет в социальные сети. Несовершеннолетний ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, передал ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Meizu Y685H», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В продолжении единого преступного умысла, ФИО2, проследовал за угол ТРЦ «

<

данные изъяты> где инсценировав хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 вернулся и сообщил несовершеннолетнему ФИО7 о хищении у него мобильного телефона «Meizu Y685H», тем самым обманув последнего. После чего, ФИО1 согласно отведенной ему роли, стал подыгрывать ФИО2 с целью установления лиц, совершивших хищение указанного мобильного телефона. Завладев путем обмана имуществом Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения решения, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб возмещен.

Подсудимые, защитники, не возражали против прекращения дела, ущерб возмещен в полном объеме.

Судья, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые не судимы, преступление, в совершении которого обвиняются, является преступлением средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, потерпевший претензий к подсудимым не имеет 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств хранящихся у собственника – снять ограничения.

Вознаграждение за участие адвоката, с учетом требований главы 40 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемыхого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С вещественных доказательств хранящихся у собственника – снять ограничения, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вознаграждение за участие адвоката, с учетом требований главы 40 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Астраханского областного суда в течение 10 суток, с момента провозглашения. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова

Постановление вступило в законную силу 30.05.17