Дело №12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Р.Д. Гараев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 просит постановление отменить, в случае наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, привлечь к соответствующей административной ответственности в виде административного штрафа, поскольку прямого умысла покидать место ДТП у него не было.

В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали, пояснив, что в обязанности ФИО1 входило только завести автомобиль, так как он водитель буксирующего автомобиля. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным знаком №, и буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № однако будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил его место, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал мировой судья в постановлении, подтверждается материалами, в том числе: протоколами об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой о ДТП; письменными объяснениями; актом осмотра места происшествия; актами осмотра транспортных средств, актами осмотра транспортных средств, фото и видеоматериалами. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 по делу не отрицал, что был участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.Доводы стороны защиты, со ссылкой на действующее законодательства, о том, что участники дорожно-транспортного происшествия вправе покинуть его место при отсутствии разногласий об обстоятельствах этого происшествия, по мнению суда, не освобождает заявителя от ответственности по этому делу, поскольку на момент оставления места ДТП обоюдного согласия между его участниками достигнуто не было; заявитель оставил место ДТП в отсутствие второго его участника. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом. ФИО1, как водитель буксирующего автомобиля, то есть участник дорожного движении, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Установление наличия либо отсутствия факта ДТП в любом случае подлежало выяснению на его месте с участием всех участников ДТП, следовательно ФИО1 не должен был оставлять место ДТП.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменению постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев