78RS0007-01-2024-021722-58

Дело № 2-670/25 25 февраля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарМарт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КарМарт", уточнив требования, просит признать недействительными пп.5.7, 5.8, 5.9 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 541300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93940 рублей, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КарМарт" был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № № от марки Мерседес модели GLK 300, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №, VIN № за 1054000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания "Элит Моторс" в ходе исследования и диагностики автомобиля выявлены неисправности следующих деталей: Передние и задние амортизаторы, Передние левый и правый продольные рычаги, Течь задней клапанной крышки, Задние рычаги, Задиры в 1,2, 4, 5 цилиндре, Толчки при переключении с 3-4 передачу (возможно гидроблок), Звон цепи на прогретом моторе. Предварительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик для осмотра транспортного средства в назначенное время и место не явился. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов составит 2604000 руб. без учета износа и 541300 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "КарМарт" поступила досудебная претензия, в которой истец просил возместить 800000 руб. предстоящих расходов в связи с выявленными недостатками, которые не были предусмотрены в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был предоставлен автомобиль для проведения экспертизы качества автомобиля. При проведении исследования специалистами ответчика был составлен акт о проведении проверки качества транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра было выявлено следующее: неисправность передних и задних амортизаторов - задние амортизаторы в масле, передние визуально без следов масла, при раскачке а/м отрабатывают не так эффективно. Дефект передних продольных рычагов - присутствует люфт шаровых опор на левом и правом продольном рычаге; Течь задней клапанной крышки - присутствуют следы масла на задней части ДВС. Дефект задних рычагов - присутствуют трещины, отслоение и прочие эксплуатационные дефекты сайлентблоков задних рычагов. Задиры в 1, 2, 4, 5 цилиндрах - в ходе осмотра эндоскопом выявлены задиры в цилиндрах. Толчки при переключении с 3 на 4 передачу - в ходе компьютерной диагностики не выявлено ошибок, связанных с АКПП. Тестирование АКПП с неисправностями ДВС не является корректным. Для точного понимания состояния АКПП первично требуется устранение дефектов ДВС. Звон цепи на прогретом моторе - присутствуют посторонние шумы ДВС, предположительно связанные с общим износом ДВС, в том числе с износом цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в которой ООО "КарМарт" признает наличие недостатков, ответчиком было предложено безвозмездно заменить передние продольные рычаги блок цилиндров, а также передние амортизаторы за счет сил и средств ответчика или в случае несогласия с объемом предложенного устранения недостатков, представить транспортное средство в адрес ответчика для проведения экспертизы.

Поскольку транспортное средство неоднократно было осмотрено независимыми специалистами и самим ответчиком, ответчик был пригашен для участия в осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, от которого сам уклонился, а также транспортного средства было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ самому ответчику, истец посчитал предложение повторно представлять транспортное средство для осмотра чрезмерным, направленным на затягивание реализации прав потребителя, а не для восстановления нарушенного права.

В акте приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель ознакомлен с актом диагностики автомобиля, изложенная в акте диагностики информация ясна покупателю. В действительности потребитель не был ознакомлен с недостатками транспортного средства перед заключением договора купли-продажи, диагностическая карта была предъявлена после подписания акта приемки-передачи бывшего в употреблении легкового автомобиля.

Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не раскрывает перед покупателем реального технически исправного состояния транспортного средства. 

В период урегулирования спора с ответчиком автомобиль, имеющий недостатки, был продан истцом, цена продажи составила 200000 рублей. Истец в настоящее время не несет бремя его содержания и не имеет имущественного интереса к его восстановлению. Право требования возмещения убытков не ставится в зависимость от дальнейшего владения некачественным товаром, не отменяет ответственность перед ним за нарушение его прав и не лишает его права предъявления требования о защите его прав или его замены другим однородным требованием.

Истец просит взыскать убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 541300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454692 рубля. 

Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей обусловлена предоставлением потребителю неполной информации о товаре, продажей потребителю фактически товара опасного к эксплуатации в исправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Ответчик указал, что в момент продажи истцу была выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован ряд недостатков автомобиля. Год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Гарантия продавца на автомобиль не предоставлялась. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Все установленные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дефекты автомобиля были указаны в диагностической карте и договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказано наличие недостатков автомобиля, на которые он ссылается при предъявлении иска. Истцом не доказан тот факт, что ему не была предоставлена информация об этих недостатках. Не доказан размер уменьшения покупной стоимости автомобиля. В п.5.7, 5.8, 5.9 договора купли-продажи до потребителя доводится информация о приобретаемом автомобиле, в частности о том, что он был в употреблении и может иметь связанные с этим скрытые недостатки. Потребителем приобретался автомобиль 2009 г. выпуска, автомобиль не может не иметь естественный износ в силу длительной эксплуатации и связанные с этим недостатки. В пунктах 5.7.-5.9 договора ООО "КарМарт" доводит до потребителя информацию о приобретаемом автомобиле. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "КарМарт" бывший в эксплуатации автомобиль марки Mersedes-Benz GLK, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты (недостатки) согласно акту диагностики. 

В соответствии с п.2 договора при приеме автомобиля (до подписания акта приема-передачи автомобиля) покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных неоговоренных недостатках, отразив их в акте приемки-передачи автомобиля. В противном случае покупатель не вправе ссылаться на их наличие после подписания без возражений акта приемки-передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1054000 рублей. 

Согласно п.5.7 договора автомобиль был в употреблении и может иметь недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной проверки автомобиля. Покупатель полностью осведомлен о качестве автомобиля в соответствии со ст.469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона "О защите прав потребителей". Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики в отношении автомобиля, проведенной продавцом.

П.5.8. договора: Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов).

П. 5.9. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации у прежнего владельца и передается покупателю с учетом износа, в связи с чем все его узлы, элементы, детали в том числе, но не ограничиваясь, двигатель, коробка переключения передач, подвеска, электрические провода, цепи и оборудование, кузов, внешний вид, лакокрасочное покрытие кузова, бампера и другие элементы автомобиля, колеса, шины, тормозные диски колодки, щетки салона автомобиля, внутренняя обивка и лакокрасочное или другое покрытие отдела элементов автомобиля, ремни безопасности, электропроводка, трубки, шланги, насосы, патрубки и любые иные детали и элементы имеют естественный износ, неисправности и повреждения, возникшие по причине естественного износа либо по причине эксплуатации автомобиля, нарушения им своих гарантийных обязательств и обязательств по качественному сервисному обслуживанию автомобиля, а также по причине воздействия или вмешательства третьих лиц, воздействия любых природных явлений, химических выбросов и реагентов. Покупатель ознакомлен и согласен, что вышеуказанные неисправности и/или повреждения, являющиеся следствием причин, указанных выше не являются недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за вышеуказанные неисправности и повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласна п.4 акта автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству и комплектности не имеет. Покупатель ознакомлен с актом диагностики автомобиля, изложенная в Акте диагностики информация покупателю понятна.

Представлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень недостатков автомобиля. (л.д.70) 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении проверки качества транспортного средства комиссией в составе специалистов дилерского центра ООО "КарМарт". В связи с обращением ФИО1 о наличии недостатков автомобиля произведен осмотр автомобиля в присутствии владельца. В ходе осмотра было выявлено: неисправность передних и задних амортизаторов - задние амортизаторы в масле, передние визуально без следов масла, при раскачке а/м отрабатывают не так эффективно. Дефект передних продольных рычагов - присутствует люфт шаровых опор на левом и правом продольном рычаге. Течь задней клапанной крышки - присутствуют следы масла на задней части ДВС. Дефект задних рычагов - присутствуют трещины, отслоения и прочие эксплуатационные дефекты сайлентблоков задних рычагов. Задиры в 2,4,5 цилиндрах - в ходе осмотра эндоскопом выявлены задиры в цилиндрах. Толчки при переключении с 3 на 4 передачу - в ходе компьютерной диагностики не выявлено. Тестирование АКПП с неисправностями ДВС не является корректным. Звон цепи на прогретом моторе - присутствуют посторонние шумы ДВС предположительно связанные с общим износом ДВС, в том числе с износом цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику, в которой указал на обнаружение неисправностей в автомобиле после заключения договора купли-продажи. Стоимость устранения неисправностей составляет 800000 руб. Заявил о выплате денежных средств.

Согласна ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КарМарт" предложил ФИО1 представить автомобиль для осмотра.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КарМарт", не смотря на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации 800000 руб. за устранение недостатков, предложил замену передних продольных рычагов блока цилиндров и передних амортизаторов силами и средствами общества. В случае несогласия предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиль Mersedes-Benz GLK 300, г.р.з. № находится в технически неисправном состоянии. 

Стоимость устранения дефектов транспортного средства Mersedes-Benz GLK 300, г.р.з. № составляет (без учета износа) 2604004,00 рублей, с учетом износа 541261 руб.

В заключении отражено, что осмотр объекта исследования – автомобиля Mersedes-Benz GLK 300, г.р.з. № производился ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 по адресу: 

<

адрес> условиях достаточного естественного и искусственного освещения. При осмотре установлено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется ряд дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Mersedes-Benz GLK 300 в договоре цена 200000 рублей. (л.д.87)

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ з заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного специалистом ФИО4, составлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в части не обосновании принятых ремонтных воздействий (замены деталей) и недоступности для проверки значений при проведенных расчетах стоимости восстановительного ремонта Специалистом ФИО4 не произведен анализ причин образования дефектов деталей и элементов автомобиля, то есть выводы по замене деталей и элементов автомобиля не обоснованы. 

Вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может считаться объективным и действительным, так как специалистом приняты к замене детали, дефекты на которых не различимы на представленных фотоматериалах. Установленные специалистом дефекты автомобиля были указаны в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-95)

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными, истец заключил договор добровольно, без принуждения, справе был отказаться от его заключения. При отсутствии достаточной информации о качестве автомобиля истец мог обратиться за ее получением. Договором предусмотрено, что покупатель должен осуществить проверку автомобиля. Учитывая, что предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без проверки автомобиля истец нес риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявив о наличии недостатков автомобиля, не предоставил автомобиль для проведения экспертизы ответчику, сославшись на уже имеющиеся заключения специалистов. 

При продаже автомобиля истцу была предоставлена диагностическая карта, в которой был отражен ряд недостатков автомобиля. Доводы о том, что диагностическая карта не была предоставлена истцу, он с ней не ознакомился до подписания договора, суд считает несостоятельными. ФИО1 подписал акт приема-передачи автомобиля, в котором указано что покупатель никаких претензий к качеству и комплексности не имеет. 

В диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостатки автомобиля, в том числе те, о которых истцом заявляется в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным заявленный размер убытков. Суд соглашается с выводами специалиста ФИО5 о том, что заключение специалиста ФИО4, на основании которого истцом заявлено о взыскании убытков, не содержит выводов о причинах образования дефектов деталей и элементов автомобиля, необходимости их замены.

Суд усматривает недобросовестность в действиях истца, истец обратился в суд с исковых заявлением о защите прав потребителя после продажи автомобиля, что затрудняет возможность проведения судебной экспертизы для определения его качества и стоимости ремонта. При этом ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Полагая заявленную сумму убытков необоснованной, суд не усматривает оснований для взыскания убытков. Нарушение прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «КарМарт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 28.02.2025 г.