Мировой судья с/у № 7 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-118/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.О.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством БМВ 528, имеющим государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Андабеков Б.Т., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении М.О.Ф. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. При направлении М.О.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании первой инстанции ФИО6 пояснил, что ранее имел к М.О.Ф. неприязнь, следовательно, его объяснения и процессуальные документы, в которых он указан в качестве понятого, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они были добыты с нарушением закона. Свидетель ФИО7 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что М.О.Ф. проходил тестирование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для направления М.О.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, М.О.Ф. не разъяснялись.

М.О.Ф., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Андабеков Б.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. 

Заслушав защитника Андабекова Б.Т., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В судебном заседании установлено, что М.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством БМВ 528, имеющим государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.О.Ф. А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.О.Ф. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Копию протокола М.О.Ф. получил, замечаний по его содержанию не имел. В протоколе имеется запись в графе «иные сведения для разрешения дела» - признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения М.О.Ф. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.О.Ф. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.О.Ф., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.О.Ф., был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО5, ФИО8, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии М.О.Ф., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что М.О.Ф. отказался. После М.О.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.О.Ф. также ответил отказом. В их присутствии М.О.Ф. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; объяснением сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО9, согласно которому М.О.Ф. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что не согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного М.О.Ф. правонарушения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, М.О.Ф. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.О.Ф. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Андабекова Б.Т. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

М.О.Ф. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия М.О.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, М.О.Ф. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин