Дело № 2-362/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000587-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли на жилой дом и на 1/3 долю на земельный участок в порядке приобретательной давности 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли на жилой дом и на 1/3 долю на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что с 2003 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет и проживает в доме, расположенном по адресу: , владеет и пользуется земельным участком, площадью 4200 кв.м, расположенном по указанному адресу. Указывает, что собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли каждая, являлись К., Ф., ФИО2 Приводит доводы, что К. подарила истцу свою долю на спорные объекты недвижимости, а Ф. их завещала, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.04.2021, которым за истцом признано право собственности на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок. Приводит доводы, что местонахождение ответчика, как собственника 1/3 доли на спорные объекты недвижимости ей неизвестно, претензий и правопритязаний ФИО2 не заявлялось. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Учитывая, что местонахождение ФИО2 неизвестно, суд, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил в качестве представителя ответчика адвоката Багузову С.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела, следует, что жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 4200 кв.м по адресу: принадлежал С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ .

Ее наследниками, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, в равных долях являлись Ф., К., ФИО2 

Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ , при этом принадлежащее ей имущество в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с надворными постройками и земельный участок к указанному жилому дому она завещала ФИО1

К. свою 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подарила ФИО1

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, исковые требования ФИО1 к К., ФИО2 о признании сделки заключенной, и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Договор дарения от 31.01.2016 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: между ФИО1 и К., признан заключенным. Признано за ФИО1 право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв. м и земельный участок площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: . Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ф. на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,7 кв. м и земельный участок площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: .

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с 2007 года проживает в спорном доме, с указанного времени также владеет и пользуется земельным участком площадью 4200 кв.м.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела. 

Согласно сведениям из ЕГРН, данный дом на кадастровом учете не состоит. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 20.07.1992, правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности указана ФИО1

Добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом и земельным участком также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С., пояснившая, что истец проживает по указанному адресу с 2003 г., а также, что ответчик по указанному адресу никогда не проживала, и проживает где-то в другом государстве. 

Ответчик ФИО2 с 2007 г. до настоящего времени свои права в отношении спорного имущества не оформила, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось. Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением также не имеется.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не имеется. 

Притязаний Администрации либо у других лиц на спорное имущество не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 15 лет, использовала его по назначению, поддерживала в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на ее месте любой добросовестный хозяин вещи, несла сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО1 осуществляя указанные действия, открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Показания свидетеля в их системной связи при оценке содержат в себе достаточно сведений, подтверждающих период и характер владения истцом спорным домом.

Поскольку давностное, добросовестное, открытое владение домом, и земельным участком площадью 4200 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: на протяжении более 15 лет, ФИО1 в полной мере доказано, в том числе вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.04.2021, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление об оплате услуг представителя адвоката Багузовой С.Ю. в размере 3460 руб. из расчета 1730 руб. за день участия, участвующей в деле по назначению суда, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 103 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. 

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Как следует из материалов дела, адвокат Багузова С.Ю. участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в одном судебном заседании 24.12.2024, а также знакомилась с материалами дела 17.12.2024. 

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное адвокатом на участие в нем, учитывая, что адвокат Багузова С.Ю., фактически осуществляла полномочия в течение 2-х дней, размер вознаграждения адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за два дня работы в сумме 2000 руб., из расчета 1000 руб. за день участия.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности:

на 1/3 долю жилого дома общей площадью 60,5 кв.м, в том числе жилой – 19,7 кв.м., площадь здания с перегородками – 62,7 кв.м, расположенного по адресу: , в порядке приобретательной давности;

на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Произвести оплату труда адвоката Багузовой Светланы Юрьевны, удостоверение № 

<

данные изъяты>, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, ордер № 67-02-2024-02236549 от 13.11.2024, за оказание правовой помощи ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на счет Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области (ИНН 

<

***>), 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.