УИД 66RS0046-01-2021-000373-16

Дело № 2а–458/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батеневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.09.2020 по 11.05.2021; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации за период с 22.09.2020 по 11.05.2021; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.09.2020 по 11.05.2021; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.09.2020 по 11.05.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.09.2020 по 11.05.2021; а также обязать административного ответчика ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления административного истца и исполнительного документа № 2-2232/2020, выданного 09.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности, возбуждено исполнительное производство 108698/20/66009-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа № 2-2232/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 419 руб. 20 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 9).

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108698/20/66009-ИП в связи с поступлением судебного приказа № 2-2232/2020 (л.д. 10, 46).

10.11.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47, 48, 49, 50, 51), 

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих направление вынесенных постановлений, судебным приставом не представлено.

20.11.2020 административным ответчиком ФИО1 проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, в ходе которой установлено, что дом, где зарегистрирован должник, не пригоден для проживания. Должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Факт совершения указанных исполнительских действий подтвержден актом и фотоматериалами (л.д. 53, 53 оборот).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ПФР (л.д. 63) и ГИБДД (л.д. 62). в целях установления имущества должника, а также операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах. На запросы получены отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах (л.д. 54-61). 

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 отсутствуют, как отсутствуют сведения о выполнении запроса в Росреестр с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости на имя должника. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не направлении запроса в органы УФМС, в Росреестр.

Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. 

Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также непринятия достаточных действий по установлению места жительства должника и его имущества, свидетельствуют о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства (22.09.2020) прошел длительный период времени, но задолженность должника перед взыскателем не погашена даже частично.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 22.09.2020 по 11.05.2021, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимые меры судебным приставом-исполнителем запросов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГСа, не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии получаемого должником дохода требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет доходов должника. 

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника. 

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств осуществления выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, доказательств вынесения и направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 108698/20/66009-ИП, возбужденному 22.09.2020, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с 22.09.2020 по 11.05.2021, а именно: в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении проверки имущественного положения должника, в том числе по месту жительства; в не направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя акционерного общества «ОТП Банк».

В остальной части иска отказать. 

Об исполнении решения суда известить акционерное общество «ОТП Банк» и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья -подпись 

Копия верна.

Судья Д.А.Исаев