Дело № 12- 688/2020

07 RS0001-01-2020-005736-90

Решение

 

г. Нальчик 14 октября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д., 

С участием заявителя ФИО1,

Инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по КБР ФИО3 № от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО3 № от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО3 ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он двигался на а/м марки Инфинити с регистрационными знаками № регион, по 

<

адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС ФИО3, вторым инспектором ФИО2 был произведен замер светопропускаемости стекол его а/мобиля, по результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 6,2 %. С результатами замера он не согласен, поскольку пленочное покрытие на стеклах его а/м является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Кроме того, при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления и эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились на грязном стекле. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Указанные требования измерения должностным лицом не выполнены, также на приборе «Тоник» отсутствовала пломба и бирка с серийным номером. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что при замере ему не была учтена влажность воздуха, ему не предоставили возможность протереть стекла, не была учтена толщина стекол автомобиля, ему также не дали возможность убедиться в целостности пломбы, также его ходатайство, что он нуждается в услугах адвоката была проигнорирована. Просил отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу в отношении него.

Инспектор 1 взвода ОР ДП ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 пояснил суду, что ФИО3 болен и не смог явиться, но он был с ним в день составления административного материала в отношении ФИО1 замеры были произведены в соответствии по Методике измерений, нарушений они не допустили, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, также и процессуальные права, предусмотренные административным законодательством. Была произведена видеозапись при составлении административного материала, который он предоставит в следующее судебное заседание. Однако ФИО2 не явился в судебное заседание.

Заявитель ФИО1 не возражал против рассмотрения его жалобы без предоставления видеозаписи инспектором, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 04.09.2020г. в 13 часов 40 мин. двигался по 

<

адрес> Нальчике, управляя транспортным средством -а/м Инфинити с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, светопропускание боковых стекол которого составляет 6,2%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из административного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник госреестр №, заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в государственном реестре типа средств измерений, свидетельство о поверке №.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что инспектор не рассмотрел его ходатайство о предоставлении ему защитника в момент составления в отношении него при привлечении его к административной ответственности суд находит несостоятельным, так как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по КБР ФИО3 № от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.Д. Кушхова