Судья Довлекаева О.В.

УИД: 61RS0008-01-2025-002439-95

Дело № 33-1670/2026

Дело № 2-2330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 09.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить 1120000 руб. не позднее 09.02.2023. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 02.10.2023 было рассмотрено гражданское дело №2-63/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, к участию в котором был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица. Решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что остаток долга по договору займа на 24.08.2023 составляет 620000 рублей. Остаток долга был разделен между супругами, но до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 310000 руб., проценты за пользование займом в сумме 74094 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере 128870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12902 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Автор жалобы указывает на то, что суд, разрешая спор, неверно распределил бремя доказывания, по сути, возложив на истца необходимость доказать то, что ответчик не возвратил денежные средства, то есть, доказать отсутствующий факт, который мог доказать только ответчик.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд, анализируя протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №2-63/2023 оставил без внимания факт того, что оригинал расписки все время находился у бывшего супруга истца.

Заявитель указывает на то, что отсутствие подписи истца в расписке не умаляет факта образования долга со стороны ФИО2, при этом, ранее, судом был установлено, что спорная расписка, по своей сути, выступает договором займа, а обязательное наличие подписи займодавца не предусмотрено действующим законодательством.

Автор жалобы, в целом, полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-63/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того что суду не представлено документов, достоверно подтверждающих договор займа между истцом и ответчиком на сумму 1000000 руб. от 09.02.2022, а также указав, что предоставленная истцом ФИО1 ксерокопия расписки от 09.02.2022 с отсутствием подписи от имени займодавца не может являться достоверным доказательством наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком и факта передачи ответчику денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку первоначальные исковые требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за невозврат суммы займа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Так, в соответствии с п.1 ст.808 ГК ПФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 ФИО6 и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование своих требований представлена только ксерокопия расписки о получении денежных средств в качестве займа от 09.02.2022, в которой имеется подпись, выполненная от имени заемщика ФИО2, при этом, подпись от имени займодавца ФИО1 в представленной ксерокопии расписки отсутствует (л.д.14).

Также, в обоснование исковых требований, истец ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 02.10.2023 по гражданскому делу №2-63/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с участием в качестве третьего лица ФИО2, которое, по мнению ФИО1, имеет преюдициальный характер для настоящего дела.

В решении Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-63/2023 в описательной части указано о том, что «заявляя исковые требования, истец указал на то, что заемщик по договору займа ФИО2 возвратил сумму займа не в полном объеме, а лишь в части, в связи с чем сумма долга по договору займа от 09.02.2022 составляет 620000 рублей. Поскольку данные обстоятельства не были оспорены ответчиком и в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства возврата суммы займа по договору от 09.02.2022 в полном объеме, учитывая, что займ был предоставлен ФИО2 ФИО1 в период брака с истцом их общего семейного бюджета, суд пришел к выводу, что истец ФИО3 имеет право требования 1/2 доли остатка долга по договору займа от 09.02.2022»

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2023 по гражданскому делу №2-63/2023 следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.01.2024 оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 вышеуказанные судебные акты не обжаловал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждён факт предоставления займа ФИО2 и наличия задолженности перед обоими супругами в равных частях по 1/2, то есть по 310000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательственного значения вышеуказанного решения суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 310000 руб., проценты за пользование займом в сумме 74094 руб., проценты за невозврат суммы займа в размере 128870 руб. При этом правильность представленного расчёта ответчиком не опровергнута и признаётся судом обоснованной с учётом представленных судом нормативно правовых и арифметических обоснований расчёта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в нарушение норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждён факт предоставления займа ФИО2 и наличия задолженности перед обоими супругами в равных частях по 1/2, то есть по 310000 руб., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 долга в сумме 310000 руб., процентов за пользование займом в сумме 74094 руб., процентов за невозврат суммы займа в размере 128870 руб.

Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12902 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения исковых требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4603 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) долг в сумме 310000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 74094 рубля, проценты за невозврат суммы займа в размере 128870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12902 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 603 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026г.