Дело № 1-1139/2023

УИД 53RS0022-01-2023-008534-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Белоусова А.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Великий Новгород, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Балтийская логистика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2023 года, вступившего в законную силу 01 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая что, управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 07 июля 2023 года около 00 час. 50 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности расположенном в 5 метрах от дома 36 корпус 4 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, находящимся при себе ключом завел двигатель и проехал, управляя данным автомобилем от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода, до участка местности расположенного в 16 метрах от дома 36 корпус 7 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, где около 01 час. 00 мин. 07 июля 2023 года был остановлен, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Великий Новгород, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 01 час. 05 мин. 07 июля 2023 года отстранили ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №. Затем, 07 июля 2023 года в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и 07 июля 2023 года в 01 час. 11 мин. находясь в 16 метрах от дома 36 корпус 7 по пр. Александра Корсунова в Великом Новгороде, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора – средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,411 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 не судим, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 23 декабря 2019 года с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, 29 января 2021 года снят с наблюдения в связи с ремиссией, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении содержит двоих малолетних детей.

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, не является инвалидом, высказал жалобы на состояние здоровья, пояснил, что оказывает помощь родителям, жалоб на состояние здоровья у близких родственников не имеется. На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 07 июля 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2023 года принято решение о наложении ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 06 октября 2023 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на вышеуказанный автомобиль, при этом данное имущество передано на ответственное хранение последнему.

Тем самым арест на имущество, а именно приведенный выше автомобиль, надлежит сохранить.

Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № 0040 от 11 мая 2023 года, и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.

В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 7800 руб. 00 коп. и 3292 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Белоусову А.М., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 11092 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2023 года на автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, в виде запрета отчуждения, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.

Вещественные доказательства по делу: ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №99 28 063042 от 16 октября 2021 года, автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить на ответственном хранении у последнего до момента его конфискации; CD-диск, упакованный в бумажный сверток – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 11092 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова