47RS0006-01-2023-002905-91

Дело № 2-83/23

г. Гатчина

23 января 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представлены возражения в письменном виде (л.д. 36-38).

ФИО4 – непосредственный исполнитель работы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ателье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с просьбой оказать услугу по установлению крючка вместо верхней пуговицы на норковой шубе черного цвета, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец забрала свою шубу, рассмотрев ее внимательно, обнаружила, что шуба испорчена: отпорота подкладка и пришита неровно на живую нить, шуба стала меньше по размеру, неровная сшивка элементов и осыпание среза материала по шву; стало невозможно, надев шубу, поднять руки, шуба стала короче, ?же в спине и бедрах, другая посадка по груди и вороту, воротник стал короче, мех срезан по всему низу шубы (ранее подгиб был больше), в карманах заменена ткань.

Обращения истца с досудебными претензиями остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец подтвердила свои доводы. Свидетели истца – ее мать и сестра, подтвердили, что когда шуба хранилась в шкафу, она выглядела длиннее.

Представитель ответчика и ФИО4 – непосредственный исполнитель работы, которая ранее участвовала в судебном разбирательстве, указали, что при обращении в ателье ИП ФИО3 истец ссылалась на изменение размеров в связи с рождением ребенка и просила заменить верхнюю пуговицу шубы на крючок, что и было сделано. Как указали ответчик и третье лицо, иных работ по шубе не производилось, никаких частей меха не отрезалось; получив шубу после замены пуговицы на крючок, истец мерила шубу, смотрела в зеркало и никаких претензий не заявляла. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, имея цель обогатиться за счет ответчика (л.д. 35-38). 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Как указано в экспертном заключении, изделие (шуба истицы) находилось в эксплуатации, и имеет видимые следы естественного износа: незначительные эксплуатационные вытертости по низу рукавов и входов в карманы; раскол меха; частичное разрушение швов крепления подкладки. С изнаночной стороны изделия экспертом было выявлено частичное разрушение швов соединения подкладки с тесьмой и кожевой тканью изделия. Нити сохранены, разрывы обусловлены механическим воздействием в процессе эксплуатации. 

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественным проявлением износа материалов. 

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом были выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия: отсутствие закрепок подплечника, как указано в заключении, данный дефект проявляется в виде отсутствия закрепок (фиксации) к плечевому шву, что приводит к деформации подплечника, потери формы, постоянному смещению швейной детали. Причина образования дефекта – нарушение производителем изделия технологии пошива, что является нарушением требований ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов» и ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Дефект классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера изготовления изделия. 

В качестве выявленного дефекта экспертом также указано разрушение материала подкладки в области ворота. Подкладка на изделии изготовлена из ткани склонной к осыпаемости. Края подкладки не обработаны обметочным швом, что привело к осыпанию материала подкладки и ее разрушению в процессе эксплуатации, что противоречит требованиям п.5.3.21 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия». Причины образования дефекта: использование в изделии ткани подкладки склонной к осыпаемости; выбранная технология изготовления изделия не учитывает свойство ткани подкладки – осыпаемость; нарушение технологии пошива изделия – необработанные края материала подкладки. Дефект классифицируется как скрытый неустранимый критический дефект производственного характера изготовления изделия.

Экспертом были установлены технологические дефекты – дефекты швов, а именно, захват волоса в шов. Причины образования дефекта – нарушена технология пошива меховых изделий; неправильный режим скорняжной машины. Дефект классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера изготовления изделия.

В экспертном заключении указано, что в производстве меховых изделий используется два способа присоединения подкладки: глухой и отлетный. В первом случае ткань полностью пришивается к меховому изделию. Такая подкладка не топорщится и меньше мнется. В данном случае, производитель мехового изделия должен обеспечить доступ к кожевой ткани изделия через технологический шов в боковом шве или рукаве подкладки. При изготовлении изделий с отлетной подкладкой допускается длина обметывания срезов в изделиях с отлетной подкладкой не менее 40 см от низа. В технологии пошива меховых изделий есть несколько способов обработки низа изделия: притачивание подкладки с подпушью – данный способ предусматривает заутюживание нижнего среза полоски и последующее притачивание ее к низу изделия на скорняжной машине. После выполнения операций по заметыванию и подшиванию припуска на подгибку низа (шва притачивания подпуши к низу изделия) пришиваются боковые и верхняя сторона подпуши ручным способом к кожевой ткани стана. Обработка завершается подшиванием уголков внизу бортов. При следующем способе притачиванием подпуши к низу изделия осуществляется на стачивающей машине. При этом отпадает необходимость в предварительном заутюживании нижних срезов подпуши. Припуск на подгибку низа (шов притачивания подпуши к низу изделия) прикрепляется подшивочной строчкой машинным способом так же, как и верхняя сторона подпуши. Согласно варианту в обработке узла предшествует операция прокладывания клеевой кромки по низу стана. Помимо этого, верхняя сторона подпуши может быть подшита без подгибки среза, что зависит от ширины детали и степени расклешения низа изделия. Соединение подкладки по низу изделия может выполняться машинным или ручным способом. В первом случае низ обрабатывается на завершающем этапе изготовления изделия, когда подкладка притачивается к припуску на обработку низа, после чего шов притачивания пришивается к кожевой ткани стана. Во втором – сначала обрабатывается низ изделия подшиванием припуска на подгибку к кожевой ткани стана, а затем по низу ручным способом подшивается подкладка. 

При ручном способе соединения подкладки с низом изделия возможны следующие варианты обработки: подшивание припуска на обработку низа на машине потайного стежка без забоковки среза; подшивание припуска ручными стежками с предварительной забоковкой среза; использование специальной тесьмы, нижний срез которой притачивается на скорняжной машине к припуску на обработку низа, а верхний – подшивается ручными стежками к кожевой ткани стана.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что спорная шуба истца - «изделие изделие (пальто меховое)» изготовлено с отлетной подкладкой. К бортам изделия и к горловине пристрочена тесьма. Тесьма пристрочена с отступом 1-1,5 см от края (среза подборта). Швы выполнены вручную потайным (точечным) швом, захватывая кожевую ткань. Подкладка пришита в соответствии со способом, описанным в п. 3.1.3, что является допустимым по технологии изготовления меховых изделий и соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Фрагментарное разрушение швов соединения подкладки с кожевой тканью изделия, как указал эксперт, является следствием эксплуатации. 

Заявленный истцом дефект: «шуба испорчена: отпорота подкладка и пришита неровно на живую нить» – в ходе проведения судебной экспертизы не выявлен.

Что касается доводов истца о том, что «шуба стала меньше по размеру; стало невозможно, надев шубу, поднять руки, шуба стала короче, ?же в спине и бедрах, другая посадка по груди и вороту, воротник стал короче, мех срезан по всему низу шубы (ранее подгиб был больше)», экспертом указано, что на маркировке изделия отсутствует информация о размере объекта исследования, в процессе исследования были проведены примерка изделия на фигуру истца и обмер фигуры истца. В результате обмера фигуры истца (фактического пользователя пальто) установлено, что истец имеет нестандартную фигуру, так называемую «фигуру нижнего типа», когда параметры верхней части тела (обхват груди) относятся к меньшему размеру, а параметры нижней части тела относятся к большему размеру. В данном случае верхняя часть фигуры истца относится к 46-48 размеру, а нижнюю часть фигуры истца можно отнести к 48 размеру 3 полнотной группы. 

При проведении экспертизы была проведена примерка мехового пальто на манекен 44 размера (обхват груди 88 см) в соответствии с ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества» и в результате примерки установлено, что меховое пальто соответствует размерному ряду (44).

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что параметры фигуры истца не соответствует размеру мехового пальто (пальто соответствует размеру 44, в то время как параметры фигуры истца соответствуют размеру 46-48), длина пальто и рукавов, а также посадка изделия не соответствует параметрам фигуры истца, то есть малo. 

Экспертом указано, что поскольку истцом не предоставлен аналог изделия, не бывшего в употреблении, установить, оригинальная ли ткань подкладки карманов, – не представляется возможным. При этом, как указано в экспертном заключении, характерными признаками перешива или подработки изделия, а также внесения изменений в технологическую конструкцию изделия являются: следы от машинной иглы, расположенной выше втачного шва; части нитей, оставшиеся на ткани, от предыдущих швов; двойная строчка на деталях спинки и воротника, характерная при работ по замене подкладки изделия. Однако при исследовании спорной шубы не выявлены признаки подработки (перешива) подкладки и внесений изменений в конструкцию изделия.

Эксперт установил, что на изделии (пальто меховое) – спорная шуба, имеется шесть петель и крючков по левому и правому борту пальто, в области воротника имеется текстильный крючок и петля, отличающийся по внешнему виду от остальных. Согласно имеющейся в материалах делах квитанции (л.д. 7), ранее на месте имеющегося крючка была установлена пуговица, работа по замене пуговицы на крючок произведена в соответствии с требованиями п. 5.3.2. ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». Изделие (пальто меховое) пригодно к эксплуатации, сохраняет потребительские свойства, фурнитура (в том числе, поставленный в условиях ателье крючок) выполняет свои функции надлежащим образом.

Истец заявила о своих претензиях по экспертному заключению, однако доказательств их обоснованности, рецензию на экспертное заключение, иные доказательства, опровергающие правильность выводов эксперта, не представила, в судебном заседании отказалась от проведения повторной экспертизы.

Суд доверяет выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, так как проведение экспертизы по ходатайству истца было поручено АНО «ПетроЭксперт», эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, бремя доказывания по потребительским спорам распределено таким образом, что истцу во всяком случае надлежит доказать факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано, что при выполнении заказанной истцом работы по установлению пуговицы ответчиком было испорчено изделие (шуба), в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, в связи с этим удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.01.2024 г.