Председательствующий по делу № 22-198/2026

Судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному

-13 августа 2024 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Портнягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

04 декабря 2025 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд, проигнорировав мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, неаргументированно принял решение об отказе, чем нарушил его конституционные права.

Указывает, что в адрес исправительного учреждения не поступало исполнительных листов, в связи с чем он не мог принимать меры к погашению процессуальных издержек, взысканных с него. При этом поясняет, что при освобождении он будет сразу трудоустроен и возместит процессуальные издержки.

По мнению осужденного судебное заседание проведено с нарушением его прав, что подтверждает аудиозапись хода судебного заседания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к содеянному, к труду, позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мотивированно пришел к выводу о невозможности утверждать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю. Дата начала срока 22 октября 2024 года, окончание срока 21 октября 2026 года. ФИО1 имеет два поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, вежлив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает целесообразным ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержать.

Вместе с тем, как верно указано в судебном решении, осужденный несмотря на трудоустройство и получение дохода, не принимал добровольно мер к погашению процессуальных издержек, взысканных приговором суда. Утверждение осужденного о невозможности получения исполнительного листа его матерью не может являться уважительной причиной неуплаты процессуальных издержек, поскольку стороной во взыскании является сам осужденный. Сведений о принятии достаточных мер к получению исполнительного листа, осужденным не представлено. При таких обстоятельствах доводы осужденного о раскаивании и признании вины являются несостоятельными, поскольку для этого необходимо возмещение не только ущерба, но расходов связанных с процессуальной деятельностью при расследовании преступления совершенного осужденным и рассмотрением дела в суде.

Кроме того по результатам психологического обследования ФИО1 установлена средняя вероятность девиации, прогноз благоприятный, но при наличии факторов риска возможны формы деструктивного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осужденного стремления встать на путь исправления нашел свое подтверждение, однако соблюдение социальных норм не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не установлено, цели наказания не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, судом учтено при принятии решения, однако оно не является безусловным основанием к удовлетворению указанного ходатайства, поскольку при принятии решения судом учитывается вся совокупность изложенных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанций следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении судом в установленном порядке рассмотрено по существу, каких-либо нарушений прав осужденного судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2025 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Н.А. Федорова