Дело № 2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее опекуна, истца по встречному иску ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа от 05.10.2015 в общем размере 68 199,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 245,98 руб.

ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ООО МК «Домашние деньги» о признании недействительным договора займа № 5373445 от 07.10.2015, заключенного между ООО МК «Домашние деньги» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве государственного органа привлечен отдел опеки и попечительства департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк». 

В обоснование исковых требований ООО МК «Домашние деньги» указано, что 05.10.2015 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" был заключен договор займа №5373445, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа. В исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых, на срок 52 недели. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены на счет банковской карты ответчика в ОАО КБ «Юнистрим». Зачисление денежных средств на счет подтверждается банковским ордером. Ответчик свои обязательства не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплата процентов не произведена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженность по договору займа в размере 68 199,49 руб., из которых: 25 377,11 руб. – начисленные проценты за пользование займом; 19 873,12 руб. – сумма просроченного основного долга; 22 949,26 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2245,98 руб.

Представитель ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также приложенном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МК «Домашние деньги».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что является мужем и опекуном ответчика ФИО1 Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.01.2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, ФИО1 признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания, длящегося с 1985 года. По характеру своего заболевания ФИО1 не могла отдавать отчет своим поступкам, понимать значение своих действий и руководить ими задолго до формального признания ее недееспособной. 05.10.2015 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" был заключен договор займа №5373445, по условиям которого займодавец передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. Со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ считает, что ФИО1 в момент заключения указанного договора находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит отказать ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в удовлетворении исковых требований, признать недействительным договор займа №5373445 от 05.10.2015, заключенный между ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" сумму займа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы встречного искового заявления поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 20 000 руб. подтвердила. Поддерживает позицию своего опекуна ФИО2

Суд, выслушав пояснения участников процесса, мнение представителя отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» полагавшей необходимым встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" был заключен договор потребительского займа №05373445, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа на сумму 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых, на срок 52 недели.

ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет банковской карты ответчика в ОАО КБ «Юнистрим», что подтверждается банковским ордером №381331134118 от 07.10.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 68 199,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.01.2016 ФИО1 признана недееспособной.

Приказом начальника департамента образования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 07.04.2016 №370 установлена опека над недееспособной ФИО1 Опекуном назначен супруг ФИО2

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 22 мая 2017г. в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли ФИО1, 

<

дата> года рождения, в силу своего психического состояния на момент составления и подписания договора займа №5373445 от 05.10.2015 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от 26.06.2017 №1127/2 ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют имеющиеся у подэкспертной с 1985 года проявления эндогенного заболевания с бредовыми идеями отношения, воздействия, слуховыми и сенстопатическими псевдогаллюцинациями, аутизма, что обуславливало неадекватное поведение и поступки подэкспертной, ее социальную дезадаптацию. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено настолько, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – на момент составления и подписания договора займа №5373445 от 05.10.2015.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, сторонами не оспаривалось, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания ФИО1 и о ее нахождении 05.10.2015 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО1 в момент заключения договора займа, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа №5373445 от 05.10.2015 недействительными в связи с нахождением ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного истцом в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО1 на момент подписания договора займа №5373445 от 05.10.2015 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа №5373445 от 05.10.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" и ФИО1

В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №381331134118 от 07.10.2015.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм, ФИО1 должна возвратить ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" выданные ей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 № 5373445 по основному долгу, процентам, судебных расходов, поскольку они основаны на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать сделку займа, заключенную 05.10.2015 между ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" и ФИО1 на сумму 20 000 рублей сроком на 52 недели под 200% годовых недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" полученную сумму займа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.