Дело № 2-9754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (в дальнейшем «АО «ЛК «КАМАЗ»») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что он по соглашению об уступке права требования ... от ... приобрел право требования к ответчику у ООО «Баян», который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО «Торговый дом Сибирский запад». ... между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Сибирский запад» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ... по передаче автомобиля марки «...», полученного ... и в связи с неоплатой изъятого лизингодателем .... В результате изъятия автомобиля, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, возникла разница в сумме 701 204,46 рублей, являющаяся для ответчика неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с ... по ... в сумме 129 512,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому задолженность ответчика составила 627 361,1 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 115 873,59 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что сальдо составляет 627 361,1 рубль, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

... между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Сибирский запад» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ..., согласно которому лизингодатель передал автомобиль седельный тягач ... в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 729 703 рубля на условиях лизинга с условием оплаты авансового платежа в сумме 345 940,6 рублей с установлением ежемесячных платежей ( л.д. 6-20).

... автомобиль седельный тягач ... возвращен лизингодателю на основании акта возврата имущества ... ( л.д. 21-23).

... между ООО «Торговый дом Сибирский запад» и ООО «Баян» заключено соглашение об уступке права требования, возникшего из договоров лизинга, согласно которому цессионарию передано право требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате подведения сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга № ... от ... ( л.д. 32-33).

... между ООО «Баян» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, возникшего из договоров лизинга, согласно которому цессионарию передано право требования к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате подведения сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга № ... от ... ( л.д. 34-35).

Как следует из расчета, представленного ответчиком, не оспоренному истцом, сальдо между доходами и расходами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 627 361,1 рубль, исходя из полученных лизинговых платежей в 670 345 рублей, оценочной стоимости имущества в 1 475 000 рублей, суммой аванса в 345 940,6 рублей ( доходы 2 145 345 - расходы 1 469 140,54), что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 данного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат определению с момента определения сальдо по встречным обязательствам, и составят, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, 115 873,59 рубля за период с ... по ..., 739 дней ( 9%/360*739* 627 361,1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, природу процентов за пользование чужими денежными средствами, являющейся штрафной санкцией за неисполнение обязательства, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 100 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд. При этом правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 627 361,1 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... сумме 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10 632,35 рубля, всего 737 993 (Семьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 45 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина