63RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО20,

представителя третьих лиц ФИО27, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес> о признании недействительными решений, принятых на общем собрании.

Исковые требования (с учетом неоднократных уточнений) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2, оформлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1) выбраны председатель собрания ФИО6 и секретарь собрания ФИО25;

2) утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

1. Изложить п. 1.2 договора аренды сельскохозяйственного назначения в следующей редакции:

- Настоящий договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента регистрации в росрегистрации. Все условия договора выполнены полностью, договор имеет силу передаточного акта.

2. Изложить п. 2.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в следующей редакции:

- Начисляемая арендная плата в расчете на одну земельную долю (1/42 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности), один раз в год продукцией (зернофураж) арендатора, составляет 2 тонны.

- По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, исходя их среднерыночной стоимости продукции арендатора на момент выплаты арендной платы.

3. Дополнить п. 3.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения подпунктами:

- имеет право осуществлять на земельном участке строительство мелиоративных систем, в том числе: насосных станций, трубопроводов, наземных и подземных оросительных систем, прочих систем и агрегатов, а также устройств и сооружений в соответствии с природоохранительными требованиями использования земельных участков.

- заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендодателя.

3) выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать от имени участников долевой собственности без доверенности – ФИО1.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 14 участников общей долевой собственности, что составляет 36% от общего количества участников общей долевой собственности, имеющих в собственности 16 долей.

Истец считает, что процедура проведения указанного общего собрания недействительна, принятые решения на данном собрании незаконные по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало 14 участников общей долевой собственности. По всем трем вопросам повестки дня «за» проголосовало 14 участников, «воздержалось» - ноль, «против» - ноль.

Вместе с тем, из приложения к протоколу следует, что на собрании участвовало 16 участников, а не 14, как это следует из текста протокола, таким образом, два голова не было учтено при голосовании по вопросам, вынесенным на собрание.

ФИО7, наследником, которого является истец и на чье присутствие указано в приложении к протоколу, на этом собрании не присутствовал, не голосовал. Таким образом, при принятии решений было нарушено волеизъявление ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды, изначально составлявший 15 лет был продлен.

Истец ФИО3 и ее отец ФИО7 в 2018 г. проживали в 

<

адрес>. Истцу неизвестно кто поставил подпись за ее отца.

О наличии протокола общего собрания истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Агроинвест», ФИО18, ФИО9 (иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что срок исковой давности не пропущен. Также просил о восстановлении срока на обращение в суд.

Также указывает, что подобное поведение ответчика, связанное с оформлением арендных отношений в отсутствие волеизъявления лиц, уже имел место быть, что было установлено в ходе рассмотрения Приволжским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №(2)-5/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203004:5.

Общее собрание участников долевой собственности проводится при содействии органа местного самоуправления.

Истец полагает, что собрание, на котором якобы было принято решение о продлении срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Соответственно ФИО1 не избиралась лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Участники долевой собственности не выражали волю на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ отражена недостоверная информация, так как в судебном заседании ФИО25, ФИО26 и ФИО18 пояснили, что никакого собрания не проводилось, и они в нем не участвовали ФИО7 также не мог принять участие в этом в этом собрании. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила:

- признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и о выборе лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок;

- признать незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 и ИП ФИО2;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 и ИП ФИО2;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО11 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в последнем судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала. Также суду пояснила, что ее отец ФИО7 с 2010 г. проживал в 

<

адрес>. На территорию 

<

адрес> ФИО7 не приезжал по состоянию здоровья, участия в собрании участников долевой собственности не принимал. Об изменении срока действия договора аренды ей стало известно в апреле 2024 г. (т. 3 л.д. 219-221).

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменное возражение относительно искового заявления, в котором также просил в иске отказать.

Ответчик – администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО26 в последнем судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ просила иск ФИО3 удовлетворить, так как в собрании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, подписав чистый лист (т. 3 л.д. 33-35). 

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ просила иск ФИО3 удовлетворить. Также суду пояснила, что в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, но голосовала против, по всем вопросам. На собрании решался вопрос о продлении срока действия договора аренды. Подпись в протоколе выполнена не ею. В собрании принимало участие около тридцати человек (т. 3 л.д. 33-35).

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ просила иск ФИО3 удовлетворить, так как в собрании она не принимала участия (т. 3 л.д. 219-221). 

Третьи лица: ФИО19, ФИО22 и ФИО21 в судебное заседание не явились, направили суду письменные отзывы, в которых просили иск ФИО3 удовлетворить (т. 3 л.д. 30-32).

ФИО27, представляющий интересы третьих лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО19, ФИО12, в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление ФИО3

ФИО29, представляющая интересы третьего лица ФИО28, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковое заявление ФИО3

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Возражений на иски не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0203002:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ООО «Новоспасское» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 96-101).

Одним из собственников указанного земельного участка, подписавшим договор аренды, (т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды) являлся ФИО7, правопреемником (наследником) которой является истец ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка, на котором было принято решение об увеличении срока аренды земельного участка до 30 лет. Кроме того, договор аренды был дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя». Все решения были приняты единогласно (т. 1 л.д. 166-175).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора аренды был увеличен до 30 лет.

Также были расширены права арендатора земельного участка правом на осуществление на земельном участке строительства мелиоративных систем, а также правом на заключение договоров уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия арендодателя (т. 1 л.д. 103-105).

Изменения в договор аренды были внесены без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока действия.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО4 Таким образом, ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 (т. 1 л.д. 187-191).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд исходит из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что на момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности составляло 38 участников.

В собрании принимало участие 14 участников долевой собственности, что составляло 36% от общего количества участников общей долевой собственности. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, при проведении собрания имелся кворум.

Председателем собрания был избран глава сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес> ФИО13

Вопреки доводам истца, указание в списке 16 лиц участвовавших в собрании, само по себе не свидетельствует о недействительности решений, принятых общим собранием, также не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что фактически в собрании принимало участие 14 участников долевой собственности на земельный участок. ФИО24 и ФИО17 в собрании участия не принимали, так как в списке участников общего собрания отсутствуют их подписи (т. 1 л.д. 171).

Согласно списку лиц, участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173) ФИО7, правопреемником которого является истец ФИО3, принимал участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0203002:2, что подтверждается его подписью с указанием паспортных данных. Доказательств того, что указанная подпись была кем-либо фальсифицирована, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО7 лично не присутствовал на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и не голосовал, судом отклоняются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами и являются голословными.

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поскольку законодательством не предусмотрено требование к сроку составления протокола общего собрания, в связи с чем, такой документ должен быть изготовлен в разумный срок, конкретная дата изготовления протокола не свидетельствует о его действительности или недействительности.

Кроме того, суд учитывает, что на основании оспариваемого протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, которое прошло правовую экспертизу в Управлении Россреестра по 

<

адрес>. На основании указанного дополнительного соглашения были зарегистрированы изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьих лиц: ФИО19, ФИО22 и ФИО12, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (т. 3 л.д. 30-31) о том, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ они и мать ФИО19 участия не принимали, подписав чистые листы по просьбе ФИО2 и ФИО14, судом отклоняются, так как указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Также суд критически относится к пояснениям третьих лиц: ФИО26, ФИО23 и ФИО18, так как указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы указанных третьих лиц не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО13, который в 2018 году работал главой сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес>, следует, что он не помнит проводилось ли ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности с ФИО2 Таким образом, показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельного участка не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду также показал, что печать администрации сельского поселения Новоспасский, всегда находилась у него и поставить ее на его подпись, мог только он. При предъявлении на обозрение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил подлинность своей подписи в нем как председателя собрания, а также подтвердил подлинность печати.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он секретарем собрания не был, ФИО13 не был председателем собрания.

Также ФИО25 пояснил, что он не стал бы участвовать в собрании в качестве секретаря, так как ему не позволяет образование. Он помнит, что участвовал на сходе граждан, где участникам выдавались некие листы. Он не помнит точно, подписывал ли он какие-либо документы или нет. При предъявлении на обозрение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 не смог с уверенностью подтвердить, либо опровергнуть подлинность своей подписи в качестве секретаря судебного заседания, но с уверенностью подтвердил свою подпись в списке лиц проголосовавших и участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоречивые показания свидетеля ФИО25 также не могут являться доказательством того, что собрание собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ не проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2, ФИО7 не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам, входящим в повестку дня.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что имеются основания для признания незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 и ИП ФИО2

Суд полагает, что указанное дополнительное соглашение от имени собственников земельного участка заключено уполномоченным лицом – ФИО1, которая была утверждена на общем собрании собственников земельного участка, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения, о чем свидетельствуют их подписи.

По мнению суда, также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, в отношении оспаривания решений общих собраний, в независимости от основания предъявления иска, законом предусмотрен специальный срок исковой давности.

В силу ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд исходит из того, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения собрания, с указанием повестки собрания, путем публикации в газете «Приволжский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не оспорена общедоступность сведений относительно проведения оспариваемого собрания, а также относительно фактического исполнения решения общего собрания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Перечисление обстоятельств вступления в наследство, в том числе, ссылка на дату юридического оформления наследственных прав истца, применительно к общим принципам гражданского законодательства о разумном и осмотрительном поведении лиц при осуществлении и защите прав, дают основания для вывода о том, что проявление интереса в отношении наследственного имущества позволят участнику долевой собственности своевременно узнать о принятии общим собранием его участников решений, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными (ничтожными). Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями, и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления (т.3. л.д. 155-161) о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 стало известно в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Агроинвест», ФИО18, ФИО9 (иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Суд с данным доводом истца соглашается, так как ФИО3 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица и ДД.ММ.ГГГГ давала письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 187). В судебных заседаниях принимал участие ФИО3 – ФИО15 (т. 3 л.д. 186), которая знакомилась с материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомится с материалами дела, таким образом, у истца была объективная возможность ознакомится с материалами гражданского дела №.

Таким образом, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о проведении общего собрания собственников земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и принятых на данном собрании решениях. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании решений, принятых на данном собрании начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО7, являвшийся правопредсшественником ФИО3 принимал участие в общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вопреки доводам истца и ее представителя, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых общем собранием участников долевой собственности.

Также суд не может согласиться с требованием истца о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, так как исковое заявление не содержит в себе ссылок на какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие указанное требование. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела.

Также не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом: о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации дополнительного соглашения, так как указанные требования вытекают из основного требования о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саморенков Р.С.