Дело № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», третье лицо ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – АО «Наско») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2018 г. в г. Саратове на Новоастраханском шоссе, напротив дома № 1, примерно в 20.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № на второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2 В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Наско». 12.04.2018 г. ФИО2 направил по почте в АО «Наско» заявление с документами, в котором просил осмотреть или организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТО. АО «Наско» не исполнило обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт на СТО. Для оценки, причиненного Nissan Juke ущерба ФИО2 обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному исследованию № 0518/44 от 05.06.2018 г. размер ущерба составил 45 500 руб. 14.06.2018 г. ФИО2 обратился в АО «Наско» с претензией и требовал выплатить 45 500 руб. по страховому случаю и расходы по оплате экспертизы 4 120 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика АО «Наско» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойку за период с 01.05.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 26 845 руб. и далее с 29.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 455 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика АО «Наско» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойку за период с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 455 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 682 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, через представителя истца предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.п.3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 г. в г. Саратове напротив дома № 1 по ул. Ново-Астраханское шоссе произошло ДТП с участием двух автомобилей марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением ФИО4, принадлежит истцу ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения РФ (п. 13.9), в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Виновность ФИО3 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в АО «Наско», страховой полис сроком действия с 18.12.2017 г. по 17.12.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем указано в справке о ДТП.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

12.04.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Наско» в порядке прямого урегулирования убытков посредством курьерской службы с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением, отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из текста заявления истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте или выдать направление на ремонт на СТОА.

В установленный законом срок страховщик заявление ФИО2 не рассмотрел, письменный ответ на заявление не направил, страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы или выдачи направления на ремонт не осуществил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля истец 16.04.2018 г. по средством курьерской службы уведомил страховщика АО «Наско» о предоставлении им автомобиля к офису страховщика 18.04.2018 г. в 11.00 час.

Из приобщенной к материалам дела стороной истца видеозаписи следует, что 18.04.2018 г. сотрудниками АО «Наско» осмотр автомобиля не произведен.

В связи с несогласием истца с бездействием ответчика им организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное специалистом ИП ФИО5

Так, экспертным исследованием от 05.06.2018 г. № 0518/44 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составила 45 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

14.06.2018 г. истцом в адрес ответчика путем отправления курьерской службой вручена претензия, содержащая требование ФИО2 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием.

21.06.2018 г. АО «Наско» направило ответ от 20.06.2018 г. в адрес ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с приложением соответствующего направления.

Считая свои права нарушенными, истец 28.06.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, отсутствием правовой позиции ответчика по существу спора и с целью подтверждения обоснованности выводов досудебного исследования и истца судом на основании ходатайства истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № 152 от 17.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 29.03.2018 г., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 45 701 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится в виду того, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 29.03.2018 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что несмотря на своевременное обращение истца к ответчику с необходимым пакетом документов страховое возмещение (любым способом) ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, АО «Наско» не выполнило своих обязанностей по осмотру автомобиля, выдаче направления на его ремонт, что дает истцу право на изменение способа возмещения причиненного вреда с получения направления на ремонт на выплату страхового возмещения, которое подлежит к выплате в размере 45 500 руб. (как просит истец не основании досудебного исследования).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. (пункт 83), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату наступления страхового случая (29.03.2018 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 22 750 руб. (45 500 х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, невыплату страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 12.04.2018 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Период неустойки составляет с 04.05.2018 г. (истечение 20 дней с учетом нерабочих праздничных дней) по 19.09.2018 г. включительно (дата рассмотрения спора).

Размер неустойки за указанный период составляет 63 245 руб. от суммы 45 500 руб. (как просил истец) х 1% = 455 руб. х 139 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Неустойка за указанный период времени составляет 31 622 руб. 50 коп. из расчета (45 500 х 0,5% = 227, 50 х 139).

Поскольку возмещение истцу не выплачено, то с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере по 227 руб. 50 коп. в день из расчета 45 500 х 0,5%.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи и этим, с АО «Наско» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 120 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 682 руб., поскольку указанные расходы необходимы для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении от истца 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 813 руб. 68 коп., из которых: 2 513 руб. 68 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (45 500 + 31 622, 50 – 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с АО «Наско» в пользу «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. как с проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 750 руб., неустойку за период с 04.05.2018 г. по 19.09.2018 г. включительно в размере 31 622 руб. 50 коп. и далее с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 227 руб. 50 коп. в день из расчета 45 500 х 0,5%, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 120 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 682 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 813 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча