Дело №2-1922/202034RS0007-01-2020-003174-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с ответчика 440000руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25 января 2016г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды киоска площадью 18 кв.м по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на срок с 1 февраля 2016г. по 31 декабря 2016г. 18 марта 2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Эксперт» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 26 кв.м, расположенного по тому же адресу, на срок с 1 марта 2016г. по 31 декабря 2016г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018г. с ООО «Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 315000руб., пени в размере 100000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000руб., всего 440000руб. Решение Арбитражного суда Волгоградской области не было исполнено в связи с отсутствием у должника ООО «Эксперт» денежных средств на счетах, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 октября 2019г. Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда внесена запись об исключении ООО «Эксперт» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Поскольку ответчик ФИО3, являясь руководителем ООО «Эксперт», при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие повлекло причинение убытков истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу иска ответчик суду не представил.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 315000руб., пени в размере 100000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000руб. Таким образом, общая сумма, взысканная с ООО «Эксперт» в пользу ИП ФИО2, составляет 440000руб.

Сведения о юридическом лице - ООО «Эксперт» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июля 2009г. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что с 22 января 2016г. директором ООО «Эксперт» является ФИО3.

На основании заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 3 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ООО «Эксперт».

Из материалов исполнительного производства следует, что расчетный счет ООО «Эксперт» в ПАО АКБ «Авангард» закрыт 19 июля 2018г. Данное обстоятельство подтверждается справкой Банка и выпиской по счету. Согласно письменным объяснениям учредителя ООО «Эксперт» ФИО4 с 20 июля 2018г. хозяйственная деятельность ООО «Эксперт» не ведется, по состоянию на 27 декабря 2018г. имущество на балансе данного юридического лица не числится. 

16 октября 2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица - ООО «Эксперт», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 21 октября 2019г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 3 сентября 2018г. о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 440000руб. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №.14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанным норм в их взаимосвязи сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. 

Ответчик ФИО3, являясь директором ООО «Эксперт», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Эксперт» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств отсутствия своей вины за неисполнение ООО «Эксперт» обязательств перед истцом ФИО2 ответчик не представил.

Поскольку основной должник по обязательствам - ООО «Эксперт» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на ФИО3 В данном случае суд исходит из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения их требований. Руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 440000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, который понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб., суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца названные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 440000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000руб., всего 441000руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020г.

Судья - Н.А.Северина