Дело № 2-654/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскание процентов за пользование заемными средствами по день вступления решения в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АИЖК) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскание процентов за пользование заемными средствами по день вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на сумму 1 570 000 руб. на срок по (дата) под 13,7 % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец.

С марта 2015 года ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 1 619 034,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать, начиная с 18 ноября 2016 года проценты за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 13 % годовых, обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 854 000 руб., расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она просроченную задолженность погасила, вошла в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами, квартира является единственным жильем для нее и членов её семьи, у нее имеется возможность продолжать оплачивать кредит, поскольку ее финансовое положение стабилизировалось. Также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (дата) был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 570 000 руб. сроком по (дата), под 13,7 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 18 426 руб. ежемесячно.

Заем был предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес).

.

П.п.5.2,5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование.

Согласно договору купли–продажи б/н от (дата) ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона.

Также суду представлена закладная на упомянутую квартиру, владельцем закладной является истец.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщиком с 2013 года по 2015 год платежи вносились в соответствии с графиком, в 2014 году заемщик стал допускать просрочки платежей. В период с марта 2015 года по август 2015 года платежей не вносил, с декабря 2015 года по июнь 2016 года платежей не вносил.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 1 619 034,43 руб., из которых 1 513 948,33 руб.- основной долг, 91 416,01 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 13 670,09 руб.- пени. При этом из расчета усматривается, что в сумму процентов за пользование включены и проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Однако, 30 января 2017 года заемщиком в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 5 000 руб., 31 января 2017 года в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 110 000 руб.

Указанные суммы истцом были зачислены в погашение процентов за пользование.

01 февраля 2017 года ответчик внес в погашение задолженности еще 56 000 руб.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 02 февраля 2017 года следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 554 121,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 513 948,33 руб., из которой 1 497 712,44 руб. – текущий основной долг, 16 235,89 руб. - просроченный основной долг, задолженность по процентам за пользование в сумме 17 870,70 руб., задолженность по пени в сумме 22 302,44 руб. При этом платеж в сумме 56 000 руб. в расчете не указан.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченного долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 22 302,44 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание представленные доказательства уважительности причин нарушения исполнения обязательств, период просрочки, сумму, внесенную ответчиком в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, учитывая погашение просроченной задолженности, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 10 000 руб. 

Платеж, произведенный ответчиком 01 февраля 2017 года в размере 56 000 руб., в расчете по состоянию на 02 февраля 2017 года не указан.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что сумму в размере 56 000 руб. в соответствии со ст.319 ГК РФ следует распределить в следующем порядке – 16 235,89 руб.- в счет основного долга, 17 870,70 руб.- в счет задолженности по процентам, 10 000 руб. в счет пени. При этом суд принимает во внимание, что при погашении просроченного основного долга в сумме 16 235,89 руб., оставшаяся сумма основного долга в размере 1 497 712,44 руб. соответствует остатку долга на январь 2017 года 1 497 692, 95 руб. (л.д. 18 оборот)

Из графика платежей следует, что по состоянию на январь 2017 года (срок платежа за февраль 2017 года еще не наступил, поскольку из графика платежей следует, что дата внесения платежа – не позднее последнего числа месяца) сумма основного долга должна была составлять 1 497 692,95 руб. (если бы ответчик вносил платежи в соответствии с графиком).

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска ответчик вошел в график платежей, поскольку, в соответствии с графиком и с учетом платежа 01 февраля 2017 года в сумме 56 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование у ответчика не имеется, наоборот существует переплата в размере 11 893,41 руб. (56 000 руб., – 16 235,89 руб.- 17 870,70 руб.- 10 000 руб.).

Оснований для взыскания оставшейся суммы по договору займа досрочно суд не усматривает.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии у нее уважительных причин нарушения исполнения обязательств.

Так суду представлена справка, выданная ГБУЗ Челябинский областной клинический онкологический диспансер, свидетельствующая о том, что в ФИО4 находился на лечении в областном онкологическом диспансере с заболеванием ***

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО4 является отцом ответчика ФИО1

Как пояснила ответчик в судебном заседании, в связи с постановкой ФИО4 указанного диагноза, не имела возможности вносить платежи, большая часть денежных средств понадобилась для лечения отца, указанные обстоятельства также подтверждаются представленной медицинской картой ФИО4, договором на оказание медицинских услуг, чеками на оплату лекарственных препаратов и сдачу платных анализов.

Также судом установлено, что всего заемщиком в счет погашения кредита за период с 2013 года внесено 1 116 143,92 руб., из них в счет погашения основного долга банком засчитано 56 131,67 руб., в счет погашения процентов – 1 051 207,16 руб., в счет процентов на просроченный долг – 845,49 руб., в счет пени на просроченный основной долг – 850,13 руб., в счет пени на просроченные проценты – 7 109,47 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что просрочка была допущена ей по уважительным причинам. 

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом, который с 2013 года (более 2-х лет) оплачивает кредит.

Суд принимает во внимание, что заемщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела 1 172 143,92 руб. (с учетом платежа от 01 февраля 2017 года в сумме 56 000 руб. – в расчете по состоянию на 02 февраля 2017 года указанный платеж не указан), принимает во внимание, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей. 

Ответчик в качестве доказательства улучшения своего финансового положения представил справку о заработной плате, подтверждающую получение дохода в суммах более 30 000 руб. 

Суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается единовременным внесением суммы в размере 171 000 руб. в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения. 

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, при этом суд учитывает представленные ответчиком доказательства о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильем.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия договора займа он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено. 

Суд не усматривает оснований для расторжения договора займа, а, следовательно, не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования». 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 295,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскание процентов за пользование заемными средствами по день вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 22 295,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: