Дело № 1-296/2025

67RS0004-01-2025-002030-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 6 октября 2025 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях судебного заседания Баркаловой Е.В., Ермаковой К.А., Жуковец А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондратьева С.М., представившего удостоверение № 572 и ордер № АП-50-010722 от 27 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем будучи, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 19 октября 2020 года. Наказание не отбыто. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 4 ноября 2024 года. Штраф оплачен. В этой связи ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 5 ноября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2024 года. Наказание не отбыто. Штраф оплачен.

Он же на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области – мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 15 мая 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу 27 мая 2025 года. Наказание ФИО1 в виде обязательных работ не отбыто. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 6 июня 2025 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. ХХХ по автодороге г. Вязьмы Смоленской области в направлении ул. Воинов Интернационалистов, и в тот же день, примерно в 18 часов 40 минут на участке проезжей части в районе дома № 12 корпус 3 по ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции России.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Показаниями свидетелей А.Н. и К.М., данными каждым из них отдельно на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский». В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в г. Вязьма, а также Вяземском, Угранском и Темкинском муниципальных округах, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. В период времени с 18 часов 00 мнут 6 июня 2025 года до 7 часов 00 минут 7 июня 2025 года А.Н. совместно с К.М. заступили на службу по охране общественного порядка на территории г. Вязьмы Смоленской области, а также Вяземского и Угранского районов на служебном автомобиле марки «Хавал» гос.рег.знак ХХХ В ходе несения службы в указанный период времени А.Н. при помощи жезла на участке местности в районе дома 12 кор.3 по ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьмы Смоленской области для проверки документов был остановлен водитель автомобиля марки «Форд Фокус» в кузове светлого цвета, (его гос.рег.знаков они не запоминали). После остановки данного автомобиля из его салона, а именно из водительской двери вышел ранее незнакомый молодой мужчина, который представился как ФИО2 А.. А.Н. попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Он (ФИО2) предъявил документы на транспортное средство и было установлено, что он (ФИО2) не является его собственником и пояснил, что автомобилем владеет его (Ф.) жена. Далее было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в дальнейшем он (ФИО2) был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административных материалов. Оформлением административных материалов занимался инспектор ДПС К.М. А.Н. также присутствовал в салоне патрульного автомобиля и в его присутствии инспектор ДПС К.М., составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Текст данного протокола был зачитан ФИО1 вслух под видеозапись и он (ФИО2) подписал его. Копия указанного протокола ему (ФИО2) была вручена непосредственно после его составления. К.М. уточнил, что им (К.М.) по невнимательности не был указан факт применения видеозаписи при составлении протокола об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством. Сама видео запись производится видео регистратором на постоянно основе при несении службы. После составления указанного протокола в отношении ФИО1 К.М. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Копия протокола ему была вручена. Транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на территорию автостоянки по ул. Сычевское шоссе д.79. (ИП ФИО3). Позднее при дополнительной проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он в мае 2025 года был привлечен Мировым судом г.Вязьма Смоленской области к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем в его (ФИО2) действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264.3 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и все материалы были переданы в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» для их дальнейшей доработки и передачи в отдел дознания МО МВД России «Вяземский» (л.д. 59-61, л.д. 62-64). 

Показаниями свидетеля О.А., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1. В ее личной собственности имеется легковой автомобиль марки «Ford Focus» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак ХХХ белого цвета. Данным автомобилем она периодически пользуется в личных целях и разрешает пользоваться им сожителю. 9 июня 2025 года, утром ей стало известно о том, что ее сожителя ФИО1 остановили на ее автомобиле сотрудники ДПС и автомобиль был изъят находится на штраф стоянке. Обстоятельств изъятия автомобиля ФИО1 ей не сообщал. Она сильно удивилась и попросила ФИО1 вернуть автомобиль. Он (ФИО1) сам занимался этим вопросом и как она (О.А.) знает оплачивал эвакуатор и автомобиль в этот же день она (О.А.) забрала и сама приехала на нем к дому, после чего автомобилем никто не пользовался. Позднее она (О.А.) узнала о том, что в отношении ФИО1, составлялся протокол за управление автомобилем, так как он лишен права управления им. До этого она (О.А.) об этом ничего не знала и предполагала, что он (ФИО4) управляет ее автомобилем законно, так как она (О.А.) сама при составлении полиса страхования ОСАГО вписывала ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 52-54). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 155178 от 6 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 в этот же день в 18 часов 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством - отстранен от управления транспортным средством – «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 6); 

- протоколом о задержании транспортного средства 67 СМ № 074836 от 6 июня 2025 года, согласно которому автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак ХХХ был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «Яцкевич» (л.д. 8); 

- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 638027 от 6 июня 2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 7); 

- копией вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №16 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области по делу об административном правонарушении № 5-182/2022-15 от 15 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 150 часов обязательных работ (л.д. 30-31); 

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 134-135);

- справкой инспектора ИАЗ отд. Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» А.В. согласно которой 15.05.2025 постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 150 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 27.05.2025 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 156). 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 13); 

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен оптический диск с записью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, наглядно изобличающими ФИО1 в совершении описанного выше преступления, которое ему инкриминировано (л.д. 40-46). Указанный оптический диск постановлением дознавателя от 27.06.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 47);

- протоколом выемки от 01.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому 1 июдя 2025 года в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 00 минут на территории площадки по адресу: 

<

адрес> у О.А. изъят автомобиль марки FORD FOCUS» гос.рег.знак ХХХ (л.д. 70-72), который в этот же день был осмотрен (л.д. 73-77), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79). По постановлению дознавателя от 1 июля 2025 года указанное транспортное средство возвращено собственнику – О.А. на ответственное хранение (л.д. 80, 81).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Оглашенные в судебном заседании при согласии сторон показания извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства свидетелей получены с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подробны, логичны, согласуются со всеми, приведенными выше, детально исследованными судом доказательствами, поэтому суд находит оглашенные показания допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения, изобличающие ФИО1 в совершении описанного выше преступления, поэтому суд признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

В этой связи оснований полагать о самооговоре подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, суд не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87).Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту работы 

<

данные изъяты> – положительно (л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, о котором подсудимым заявлено в ходе судебного заседания.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначаемое ФИО1 судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» указанной статьи УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела собственником вышеуказанного автомобиля являлась О.А., сожительница подсудимого.

Оснований для конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, суд не находит, поскольку данное транспортное средство принадлежит на праве собственности О.А., не являющейся членом семьи и близким родственником подсудимого, и передавалось ею подсудимому во временное пользование.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о судебных издержках суд находит верным разрешить в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 6 июня 2025 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же; автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ХХХ, возвращённый его владельцу О.А. на ответственное хранение, оставить ей же по принадлежности вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50-51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах