Судья: Головкина О.В. № 22-1110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Горельского П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), судимый: 

- 14 февраля 2020 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес изъят> областного суда от 27 апреля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 25 февраля 2021 года освобожден 10 марта 2021 г. условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

- 9 февраля 2022 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2020 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 14 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 февраля 2024 года по отбытии наказания; 

- 29 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 декабря 2024 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 29 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 2 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Пт. удовлетворены, с осужденного в его пользу взыскано 20 278 рублей.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о наличии у него хронических заболеваний. Без внимания оставлены сведения о его состоянии здоровья при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, об обращении за медицинской помощью. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Горельский П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Пт., подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и исследованными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 подробно описал последовательность и характер своих действий, возникший у него умысел на хищение имущества, подробные обстоятельства совершенного им преступления, которые он не оспаривал в судебном заседании, в том числе размер ущерба.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд признал показания потерпевшего Пт., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об известных им обстоятельствах, а также другие доказательства, в их числе результаты осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров, которые также согласуются с показаниями осужденного, из которых установлены обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба.

Правильность выводов суда по оценке данных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспариваются.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче им признательных показаний сотрудникам полиции в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, в отсутствии у сотрудников полиции, достоверных сведений о его причастности к преступлению при неочевидном характере его совершения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, суд при назначении наказания признал и учел в полной мере все данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у осужденного ФИО1 сами по себе не являются основанием для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений

Не усмотрел суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание не превышает пределы санкций ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 применены верно, поскольку преступление, за которое последний осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления приговора 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 2 декабря 2024 года.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, то есть является справедливым и оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не усматривается. 

Вопрос о мере пресечения и необходимости зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего Пт., мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденного суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)