Дело № 2-94/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,

Установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, мотивируя свои требования тем, что истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от 

<

Дата> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из:

- сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО2 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении и поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о рассмотрении дела, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от 

<

Дата> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб., тарифный план ТП 1.0. Процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из:

- сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов 

<

данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договор кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.