Дело № 2а-622/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием прокурора Поповой М.А., административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Чепурного Д.П.,

представителя административного ответчика Новодвинской территориальной избирательной комиссии ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской оласти в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Новодвинской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск», указав, что решением Городского Совета МО «Город Новодвинск» от 21.06.2017 № 179 назначены выборы депутатов Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва на 10.09.2017. Решением Новодвинской территориальной избирательной комиссии в трехмандатном избирательном округе № 2 зарегистрированными кандидатами в депутаты шестого созыва по трёхмандатному избирательному округу №2 являются, в том числе ФИО1 и ФИО3 В ходе избирательной компании, кандидатом в депутаты ФИО3 допущены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 67-ФЗ), являющиеся основаниями для отмены регистрации кандидата, а именно: ФИО3 незаконно осуществлял предвыборную агитацию, в ходе которой под видом благотворительной помощи, лично, в период избирательной компании кандидата 25.08.2017 дарил ранцы и школьные принадлежности при проведении мероприятия по открытию дома семьи по адресу 

<

адрес>. 28 августа 2017 года в репортаже СМИ показано, что ФИО3 лично дарил ранцы и школьные принадлежности при проведения мероприятия, открытия дома семьи по адресу 

<

адрес>. Неоднократный показ ФИО3 с вышеуказанным сюжетом, имеет место в период избирательной кампании кандидата по выборам депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва и направлен на подкуп избирателей, в виде улучшения имиджа ФИО3, как кандидата в депутаты, за счет предоставления безвозмездных услуг и материальных ценностей детям избирателей, перед другими кандидатами, зарегистрированными по трёхмандатному избирательному округу № 2 МО «Город Новодвинск». Указанные действия ФИО3 совершены в целях достижения положительных результатов на выборах депутатов Городского Совета муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва, назначенных на 10.09.2017, и содержат нарушения положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, что является основанием к отмене регистрации ФИО3, как кандидата в депутаты Городского совета муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва, предусмотренных подп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ. В связи с чем, просит отменить регистрацию ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Городского совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 2.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Чепурной Д.П. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что в ходе избирательной компании, кандидатом в депутаты ФИО3 также допущено нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ, а именно ФИО3 в период избирательной кампании кандидата под видом благотворительной помощи лично принял участие в строительстве футбольного поля, во дворе по улице 

<

адрес> и строительства пешеходной дорожки у школы 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, возразившую против удовлетворения требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Новодвинской территориальной избирательной комиссии ФИО2 в судебном заседании также возразил против требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Новодвинское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Поповой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административного иска истца и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.06.2017 N 179 выборы депутатов Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" шестого созыва назначены на 10.09.2017.

Постановлениями Новодвинской территориальной избирательной комиссии от 21.07.2017 № 35-92 и от 28.07.2017 № 38-100 ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы кандидатами в депутаты Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" шестого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 2.

Началом агитационного периода ФИО3 является 17.07.2017, дата представления в Новодвинскую территориальную избирательную комиссию списка кандидатов от Новодвинского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».

В соответствии с подп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в частности, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из пояснений ФИО3, данных на предварительном судебном заседании, содержания представленных административным истцом видео сюжетов, а также сведений, представленных ГБУ ФИО5 «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» следует, что 25.08.2017 в городе 

<

адрес> состоялось открытие Дома семьи на базе ГБУ ФИО5 «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания».

ФИО3 принял участие в данном мероприятии как председатель Совета отцов города Новодвинска по поручению председателя Совета отцов Архангельской области ФИО15 Десять ранцев со школьными принадлежностями, которые ФИО3 вручал детям на данном мероприятии, собраны в рамках ежегодной благотворительной акции «Поможем детям ФИО6».

Собственных денежных средств на их приобретение ФИО3 не тратил. Признаков агитации, партийной символики ранцы не содержали, что видно из видео сюжетов. 

Их вручение призывами голосовать за кандидата ФИО3 не сопровождалось. Никакой информации о предстоящих выборах депутатов Городского Совета муниципального образования «Новодвинск», а равно о ФИО3, как о кандидате, также не было.

В представленных видео сюжетах ФИО3 никак не представлен, показан со спины в течение незначительного времени по сравнению с продолжительностью всего видео сюжета, признаков предвыборной агитации не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П, критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование избирателей, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, наоборот, противодействие конкретному кандидату.

Подпункт «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к- агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей как непосредственно самим кандидатом ФИО3, так и по его поручению либо с его ведома другими лицами, не представлено, доказательства противоправной агитационной деятельности также отсутствуют, суд считает довод административного истца о том, что 25.08.2017 при открытии Дома семьи на базе ГБУ ФИО5 «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 при вручении детям ранцев со школьными принадлежностями было допущено нарушение требований п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ необоснованным и подлежащим отклонению.

Необоснованным и подлежащим отклонению суд считает и довод административного истца о том, что ФИО3 в июле, августе 2017 года при принятии участия в благоустройстве футбольных площадок во дворах по улице 

<

адрес>, а также при строительстве пешеходной дорожки у школы 

<

данные изъяты> было допущено нарушение требований п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, содержания представленных административным истцом видео сюжетов, а также сведений, представленных АО «Архангельский ЦБК», ФИО3, как председатель Совета отцов г. Новодвинска и как житель этого города, неравнодушен к судьбе подрастающего поколения и активно участвует в обустройстве мест общего пользования, где несовершеннолетние дети могут доступным способом заниматься в безопасных условиях любимыми ими видами спорта. 

В представленных административным истцом сюжетах точно также нет упоминания о ФИО3, как кандидате в депутаты, а также не установлено ничего, что нацеливало бы потенциальных избирателей на принятие конкретного решения в выборах 10.09.2017. 

В рассматриваемых случаях ФИО3 не улучшался свой имидж в преддверии выборов, на что ошибочно указывает административный истец.

Как правильно отмечено прокурором в судебном заседании подобные дела по обустройству мест общего пользования в городе Новодвинске могли быть выполнены и самим административным истцом, поскольку не являются затратными и основаны на личном физическом труде гражданина, не требующего какой-то финансовой помощи.

В связи с чем, требования административного истца к ФИО3, Новодвинской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 244 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3, Новодвинской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» шестого созыва по трёхмандатному избирательному округу № 2 ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение в течение пяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 05 сентября 2017 года.