УИД: 66RS0045-01-2020-001865-39

Дело № 2-30/2021

Решение

 в окончательной форме

принято 30 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя это тем, что 28 марта 2019г. по адресу: 

<

. . .>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственности застрахована ответчиком, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 11 апреля 2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда, приложив полный пакет документов, в том числе заключение специалиста ООО «НЭО» 

<

данные изъяты>., за услуги по составлению которого оплатил 

<

данные изъяты>. В выплате страхового возмещения ответчик отказа, поскольку у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО (в полисе указан иной собственник). Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования к ответчику, но страховое возмещение до настоящего времени страховая компания не выплатила. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» в размере 98 580р., неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в размере 532 558,80р. за период с 23 апреля 2019г. по 20 августа 2020г., возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р., по оплате услуг оценщика в размере 11000р.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 40 300р., учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного, в счет возмещения утраты товарной стоимости 10 811,94р., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 91 112р., а так же возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000р., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000р., расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы (оплата стоимости подъема автомобиля на стапель – 3000р., снятие/установка бампера 2 000р.) в размере 5000р. 

Истец в судебном заседании поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО2, поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в период производства по делу 26 января 2021г. ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного. Размер ущерба истец просит определить из стоимости восстановительного ремонта, установленного при проведении судебной экспертизы. Вопрос о возмещении утраты товарной стоимости финансовый уполномоченный не рассмотрел, хотя истец заявлял об этом сразу. Истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу иска, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2020г. по обращению ФИО1, судом принято решение 24 июля 2020г., после чего он и предъявил иск в суд в течение месяца, ожидая результата рассмотрения дела по иску ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что 11 апреля 2019г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 28 марта 2019г. в порядке прямого урегулирования убытков. 11 апреля 2019г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, ООО «Экипаж» составило акт осмотра. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков. 7 мая 2020г. ответчик приглашен истцом на проведение независимой экспертизы 14 мая 2019г. 27 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы ООО «Уральская палата независимой экспертизы от 27 июня 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., затраты на эксперта 

<

данные изъяты>. Ответчик направил заявителю отказ 30 августа 2019г. по прежнему основанию: страховщик причинителя вреда не подтвердил начисление заключенного договора ОСАГО. 13 февраля 2019г. ответчик поступила повторная претензия от ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25 октября 2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 18 февраля 2020г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с неполучением акцепта страховой копании виновника. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком это решение обжаловано в судебном порядке. Решением Полевского городского суда от 24 июля 2020г. в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 28 октября 2020г. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного (ООО «Росоценка») сопоставимы с результатом проведенной первоначальной оценки по инициативе истца (ООО «Уральская палата независимой экспертизы»), они составили 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, находятся в 10% погрешности. С заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчик не согласен, поскольку оно составлено спустя 7 месяцев после ДТП. Кроме того, ответчик считал, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., являются чрезмерными; ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерности ее размера допущенному нарушению. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 25 июня 2020г. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 28 марта 2019г. Страховщиком организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, и экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 27 июня 2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. с учетом износа. 

Письмами от 30 августа 2019г. и от 18 февраля 2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (на повторное обращение – досудебную претензию потребителя от 13 февраля 2020г.) отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП: договор ОСАГО причинителем вреда не заключен (по полису – иной собственник)). 

13 марта 2020г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25 октября 2019г. №, определившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>) на дату ДТП 28 марта 2019г. составляет (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) 

<

данные изъяты>., право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения этого автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020г. № требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Финансовый уполномоченный установил, что договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось. Вопрос о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля не разрешен.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение эксперты, она проведена ООО «Русоценка» 10 апреля 2020г. Из экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя следует, что стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, неполной экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем имелись сомнения в правильности или обоснованности этого заключения, судом по ходатайству назначена судебная экспертиза. 

Из заключения ООО «Урал-Оценка» (эксперт-техник Ф.Д.С.) от 27 февраля 2021г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО1 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (с учетом округления) 

<

данные изъяты>., а с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

В заключении ООО «Росоценка» от 10 апреля 2020г., полученном финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере 

<

данные изъяты>., экспертом исключены ряд позиций поврежденных деталей из расчета калькуляции затрат по восстановительному ремонту: не учтены повреждения в виде перекоса проема двери задка, панели внутренней боковины задней правой (усилитель), панель пола багажника, шумоизоляция панели пола багажника, уплотнитель двери задней правой, крюка буксировочного заднего, что влияет на итоговую стоимость ущерба. Средняя стоимость аналогов и нормо-час ремонтных работ взяты ООО «Русоценка» из других регионов России, тогда как машина эксплуатируется в Свердловской области, для которой взятые цены не корректны.

В связи с этим суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертиз, выполненной ООО «Урал-Оценка».

По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, недоплаченное возмещение составляет 

<

данные изъяты>.) в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, его износ не превышал 35%, возраст его – не старше 5 лет, поэтому должен быть произведен расчет утраты товарной стоимости. 

Расчет права требования утраты товарной стоимости произведен по заявке истца ООО «Независимая экспертиза и оценка», составлено экспертное заключение от 25 октября 2019г. №, согласно которому права требования на возмещении утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП, по состоянию на 28 марта 2019г. – 

<

данные изъяты>.

Это заключение никем из участников процесса не оспаривается в части определенного право требования утраты товарной стоимости, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25 октября 2019г. ФИО1 оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в качестве убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение ФИО1 принято ответчиком 11 апреля 2019г., выплата страхового возмещения не произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), срок выплаты истек 6 мая 2019г. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.).

1% составляет 

<

данные изъяты>., период просрочки: с 7 мая 2019г. по 20 августа 2020г. (дата предъявления иска) – 440 дней, соответственно, размер неустойки за этот период составляет 

<

данные изъяты> * 440 дней).

В связи с ходатайством ответчика неустойка подлежит снижению до размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято 23 апреля 2020г.

Указами Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28 апреля 2020 г. № 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями. Учитывая это, решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 г. с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ вступило в силу 25 мая 2020 г. Срок для обращения потребителя в суд истек 9 июля 2020г.

Иск предъявлен ФИО1 24 августа 2020г., то есть с пропуском процессуального срока. В судебном заседании им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причины пропуска срок он указал, что ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2020г. по его обращению, судом принято решение 24 июля 2020г., после чего он и предъявил иск в суд в течение месяца, ожидая результата рассмотрения дела.

Суд считает, что пропущенный срок следует восстановить ФИО1, расценивая указанную им причину как уважительную, исходя из заблуждения относительно срока и порядка предъявления иска. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные необходимые расходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Квитанцией ООО «Урал-Оценка» подтверждается факт несения истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с удовлетворением иска эти расходы следует взыскать с ответчика полностью. Требования истца удовлетворены полностью с учетом уменьшения им цены иска.

Кроме того, кассовым чеком и заказ-нарядом от 21 октября 2019г., а так же заказ-нарядом и кассовым чеком от 4 февраля 2021г. подтверждается факт несения истцом расходов за оказанием услуг по снятию-установке бампера (

<

данные изъяты>.) и снятию-установке на подъемник (

<

данные изъяты>.). Эти расходы понесены им при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Урал-Оценка» в целях осмотра автомобиля. Они являются необходимыми для проведения экспертизы, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора от 15 ноября 2019г. № видно, что между ФИО1, заказчиком, и ФИО2, исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг: консультация, написание искового заявление, представление интересов в суде, иные услуги (сбор документов и т.д.). Стоимость услуг определена сторонами в 

<

данные изъяты>. Перечень фактически оказанных услуг: повторная претензия в страховую компанию, участие в экспертизе, направление телеграммы, написание заявления и сбор документов в службу финансового уполномоченного, повторное направление обращение финансовому уполномоченному, написание искового заявления, участие в судебном заседании. ФИО1 за услуги оплатил 

<

данные изъяты>., что подтверждается расписками ФИО2 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, оказанию иных услуг, связанных непосредственно с предъявлением иска, и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы, объема защищаемого права, удовлетворение иска, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу полностью, поскольку стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> р. является разумной. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 111,94р., неустойку в размере 91 112р., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000р., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000р., расходы, понесенные при проведении оценки и судебной экспертизы, в размере 5 000р., а всего 203 223,94р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий