Судья: Жукова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации м.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации м.о. Истра, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка лесного фонда и населенного пункта, установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 всуде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, Обушковское с/п, д.Славково. Право собственности возникло на основании постановления администрации Обушковского с/с 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В декабре 2024 года по заказу истца подготовлен межевой план земельного участка и направлен для проведения кадастрового учета, однако, кадастровый учет приостановлен ввиду пересечения границ участка с землями лесничества, населенных пунктов.

Определением суда от 22 мая 225 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО3, по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка). 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 1300 кв.м, превышение площади – 288 кв.м.

С учетом сведений схематического плана БТИ земельного участка от 

<

данные изъяты> (приложение 2.1), а также плана д.Славково (л.д. 10 том 1) – приложение 2, увеличение его площади произошло с южной стороны. Произведя анализ общедоступных космических снимков, полученных с помощью сервиса "Google Планета Земля" за период с 2006 по 2025 годы (рис. 1 – апрель 2006 г.) экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на местности более 15 лет, как минимум с 2006 года.

По фактическому местоположению граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересечение с границей земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сведениям ЕГРН, а также с границей лесопарка с номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»).

По фактическому местоположению граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не совпадает с границей населенного пункта – д. Славково с номером 

<

данные изъяты> (рис.2).

Указанные несоответствия (пересечение границ) связаны с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО1) – ограждения, существующего на местности более 15 лет, как минимум с 2006 года.

Экспертом разработано 2 (два) варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 22, 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка лесного фонда и населенного пункта, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 закона №218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 61 закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, установив наличие реестровой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Суд правомерно положил в основу выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» проведенной экспертом ФИО3.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости экспертного заключения и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В ходе проведения экспертизы экспертом проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения из ЕГРН, межевые планы, произведено сравнение площадей земельных участков с учетом их фактических границ, координат характерных и поворотных точек и возникших наложений участков друг на друга.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>