РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–48/2017

13 октября 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО2 и его защитник Басалаев В.В. просят данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Авторы жалобы приводят доводы, существо которых сводится к тому, что доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем, в материалах дела отсутствуют. В суд не представлена видеозапись с регистратора полицейского автомобиля, из которой, по мнению ФИО2 и его защитника, следует, что автомобиль, в котором находился ФИО2, был припаркован и в движении не находился. Кроме того, в жалобе ставятся под сомнение объяснения опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС по обстоятельствам выявления факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда 3 июля 2017 года около дома № 10 по проспекту Кузбасский в городе Юрге Кемеровской области ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются составленными 3 июля 2017 года в отношении ФИО2 протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами отстранения от этого лица от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа этого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков нахождения этого лица в состоянии алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, отказ лица, привлеченного к административной ответственности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование зафиксирован на приложенной к материалам дела видеозаписи.

При таких данных направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" ) ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Утверждение ФИО2 о том, что он машиной не управлял, было проверено судьей гарнизонного суда.

Согласно пояснениям опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Е. и М., в ночное время 3 июля 2017 года в районе дома №10 по проспекту Кузбасский в городе Юрге ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Поэтому судья правомерно заслушал объяснения указанных сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения, совершенного ФИО2.

Показания же допрошенного в качестве свидетеля Н. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а только находился в нем на водительском сидении и при этом транспортное средство не осуществляло движение, судья гарнизонного суда обоснованно отверг, приведя в постановлении мотивы принятия такого решения. 

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством 3 июля 2017 года, не ставит под сомнение приведенные выше выводы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления водителем транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей гарнизонного военного суда бесспорно установлен факт невыполнения ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Басалаева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин