Дело № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.152, 154-158).

С постановлением не согласился старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 и подал на него жалобу (л.д.172-174), в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В обязанности управляющей организации и ее руководителя входит обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, в частности контроль за соблюдением собственниками и пользователями требований по безопасному использованию балконов, а также за недопущением переоборудования (реконструкции) балконов, влекущих изменение внешнего вида фасадов. 

В инспекцию поступила информация СМИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с козырька балкона 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего погибла женщина. Управление данным МКД осуществляет лицензиат АО УК «Перспектива» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о включении дома в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ №. Директором АО УК «Перспектива» является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки заявителя в отношении МКД по адресу: 

<

адрес>. В ходе внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.036.2021 установлено, что АО УК «Перспектива» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило безопасность граждан в местах схода наледи с козырьков балконов. Таким образом, должностным лицом АО УК «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина исполнительного директора установлена, поскольку он располагал сведениями о том, что собственником 

<

адрес> самовольно установлен козырек, не предусмотренный проектом, изменяющий внешний вид фасада МКД и не отвечающий требованиям безопасности, а также сведениями, что на указанном козырьке имеется скопление снега и наледи, угрожающее жизни и здоровью граждан, но не предпринял своевременных и достаточных мер как в отношении собственника жилого помещения по приведению балкона в первоначальное состояние, и по ограждению территории в местах схода снега и наледи, а также по очистке козырька с последующим возложением расходов на собственника помещения. Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры не соответствуют действительности. Исполнительный директор не обеспечил безопасность граждан в местах схода наледи с козырьков балконов, не уведомил собственников об угрозе схода наледи. Сигнальная лента была расположена неправильно (непосредственно на стене дворового фасада), что не обеспечивало исключение возможности прохода граждан. Кроме того, за весь период нахождения в должности исполнительного директора ФИО2 не были предприняты меры по проведению фасада в прежнее состояние, предусмотренное проектом, а именно собственники не предупреждались о необходимости демонтажа козырьков, не предусмотренных проектом, в судебном порядке ФИО2 также не пытался обеспечить проведение фасада в надлежащее состояние. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 были предприняты се необходимые меры не соответствует действительности, а именно ФИО2 мог принять меры по демонтажу козырьков, по надлежащему ограждению мест схода снега, по самостоятельной очистке козырька с последующим возложением расходов на собственника помещения. (л.д.172-174).

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала просила удовлетворить. Дополнительно указала, что АО УК «Перспектива» обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности от 30.03.3021г. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от 30.06.2021г. в жалобе было отказано, постановление ГЖИ признано законным. Полагала, что вина руководителя АО «Перспектива» ФИО2, как должностного лица, установлена судебным актом, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения в административной ответственности не истек, а наказание предусматривает дисквалификацию, в связи с чем срок давности к административной ответственности не истек. 

В судебном заседании исполнительный директор АО УК «Перспектива» ФИО2 и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12).

На основании части 1 статьи 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также порядке оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулируются: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила содержания №); Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), где предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170. 

На основании приказа ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ АО УК Перспектива» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

адрес>, исполнительным директором АО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 АО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора №ДУ-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО УК «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с целью осуществления лицензионного контроля на территории 

<

адрес>, результаты проверки отражены в акте(л.д.24-26).

Поводом для проверки послужила информация от граждан, средств массовой информации по факту схода наледи с козырьков балкона.

Проверка проводилась старшим государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в 

<

адрес> ГЖИ НСО ФИО1

В период проведения проверки АО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наличие снежных шапок, наледи на козырьках балкона не установлено, что наледь сошла с козырька балкона 

<

адрес>, который не входит в предмет оказания услуг управляющей организации, не являются конструктивным элементом здания и общедомовым имуществом. Однако в АО УК «Перспектива» отсутствуют документы или обращения о согласовании установки (возведении) козырька над балконом №, остекления балкона и решения общего собрания собственников по данному вопросу – это самовольно установленная собственником конструкция и он обязан следить за ее состоянием. АО УК «Перспектива» уведомляла жильцов 

<

адрес> необходимости очистки козырька от наледи, что подтверждается выданными предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. АО УК «Перспектива» были выполнены работы по сбросу снега с парапетов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявок по наличию снежного покрова, льда, сосулек на кровле в период январь-март 2021 года не поступало.

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Перспектива» проведены работы по сбросу снега с парапетов МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, которое в этот же день было вручено собственнику МКД о производстве работ по очистке козырька балкона своими силами и в дальнейшем производить такие работы на регулярной основе. Аналогичное предписание было вынесено в адрес собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что АО УК «Перспектива» принимались меры по ограждению опасных мест возможного схода снега и наледи сигнальными лентами, на информационных досках фасада дома размещены объявления с информацией о возможном сходе снега и наледи.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО4 смерти по неосторожности в результате схода снега с козырька балкона 

<

адрес>. Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Первомайский районный суд 

<

адрес>. (л.д.162).

Таким образом, в материалы дела ГЖИ представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате падения снега с козырька балкона 

<

адрес>, ответственность за содержание которого несет АО УК «Перспектива». 

Однако при производстве по делу ГЖИ 

<

адрес> не истребованы доказательства должностного положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. 

В ходе производства по делу не установлено должностное положение исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2, не представлен Устав АО УК «Перспектива», определяющий компетенцию органов управления, должностную инструкцию исполнительного директора, определяющую должностные обязанности ФИО2, как должностного лица, ответственного за ненадлежащее исполнение лицензионных требований. При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на АО «УК «Перспектива» следует, что обязанности единоличного исполнительного органа возложены на ЗАО «МКС» (л.д.48 оборот).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 24.5 ч. 1 п. 2 предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, выводы основаны на нормах материального права, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора АО УК «Перспектива» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.10,30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Ф.Демидович