Дело № 1-187/2023

№12301320034000268

УИД 42 RS0041-01-2023-001397-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 декабря 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Галюковой И.Л., 

при секретаре судебного заседания Вальтен А.Г., 

с участием государственного обвинителя Кубракова Д.К.,

подсудимой ФИО1

адвоката Комякова А.С., удостоверение ... от 10.03.2017, ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся .../.../.... в ... края, гражданки РФ, с образованием средним специальным, состоящей в браке, имеющей на иждивении ..., не работающей, зарегистрированной по месту жительства ..., не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

30.08.2023 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 31.07.2023, вступившего в законную силу 11.08.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в состоянии опьянения управляла автомобилем «Toyota Raum» с государственными регистрационными знаками ... по автодороге г. ...

30.08.2023 около 16.20 часов в районе дома по ул. ... автомобиль «Toyota Raum» с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ..., тем самым ее преступные действия были пресечены. На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по ..., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ...», который после обработки данных выдал результат – ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке. 

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласилась в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимой, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимой предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, ФИО1 в специализированых медицинских учреждениях ... на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судима, суд учитывает, что ФИО1 оказывает помощь ..., а также состояние здоровья самой подсудимой. Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие ... на иждивении подсудимой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, после совершения преступления, лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа без рассрочки, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, указанных выше, суд полагает возможным назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положение подсудимой, которая состоит в браке, имеет на иждивении ..., имеет сбережения, ее супруг получает доход в среднем 100 000 рублей в месяц, то есть имеется возможность оплатить штраф. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ей следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Транспортное средство Toyota Raum, 1999 года выпуска, государственный р/номер ..., темно-зеленого цвета, которое принадлежит подсудимой на основании свидетельства о регистрации от 21.03.2023 г., в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку было использовано ею при совершении данного преступления (264.1 ч. 1 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимой данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, .../.../.... года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: ...

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Raum, 1999 года выпуска, государственный р/номер ... темно-зеленого цвета, № кузова ..., № двигателя ..., свидетельство о регистрации от 21.03.2023 г., номер шасси (рамы) отсутствует. 

Вещественные доказательства по делу (иные документы, диски): ... - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство - ... - вернуть должностному лицу ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий: подпись И.Л. Галюкова 

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова