УИД 58RS0005-01-2023-000053-83

Дело №2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожный строитель», ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожный строитель» и наследственному имуществу ФИО7, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года, в 12 час. 30 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением собственника ТС ФИО1 и а/м «FORD TRANSIT» р/з № собственник ТС ФИО7, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО10, установил, что 17.05.2020 года в 12 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м «TOYOTA COROLLA» г/н № перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение в результате чего произвел столкновение с а/м «FORD TRANSIT» р/з № под управлением водителя ФИО8

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 прим.1 ст. 12.14. КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности.

С вынесенным в отношении водителя ФИО1 постановлением о привлечении к административной ответственности и наказании нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 г. ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Однако, инспектор ДПС не учел, что на момент ДТП дорожное движение организовано было по одной полосе, крайней левой, поскольку на двух полосах справа производился ремонт дороги с укладкой асфальта, запрещением движения по ним и на данных полосах находилась ремонтно-дорожная техника.

Как следует из документов, исполнитель работ, он же ответчик по гражданскому делу №, рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Пензе по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, ООО «Дорожный строитель» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2019.38 от 25.11.2019 г. направил в ГИБДД письмо исх. № 43 от 31 марта 2020 г., в котором сообщалось о начале работ по ремонту проезжей части по 

<

адрес>. В приложении к данному письму значатся схемы организации движения и ограждение места производства работ. Из содержания названных схем следует, что на период выполнения работ по ремонту дороги движение транспортных средств по 

<

адрес> в 

<

адрес> от Автовокзала в сторону «Сурского моста» организовано было по одной полосе, а на двух полосах, закрытых для проезда автомобилей, должны выполняться ремонтные работы. То есть, как и установлено названным документом, движение осуществлялось по одной, крайней левой полосе дороги, по которой двигался на автомобиле водитель ФИО1

Таким образом, несмотря на вывод сотрудника ГИБДД, занять крайнее правое положение на дороге для поворота направо водитель ФИО1 фактически и физически не мог ввиду занятости дороги дорожной техникой.

При этом, проезжая по дороге, водитель а/м «FORD TRANSIT» р/з № ФИО8 имел право осуществить поворот направо, а не двигаться прямо, поскольку на указанном участке дороги имеется светофор с дополнительной секцией, стрелкой указывающий направление движения направо и перед перекрестком установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Кроме того, в момент ДТП на светофоре, регулирующем проезд перекрестка, для крайней правой полосы, по которой двигался а/м «FORD TRANSIT» р/з №, была включена дополнительная секция светофора с зеленой стрелкой.

Согласно п. 6.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Из приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что а/м «FORD TRANSIT» р/з № двигаясь по крайней правой полосе дороги имел право только осуществить правый поворот, а не следовать прямо. Тем более что столкновение транспортных средств ФИО1 и а/м «FORD TRANSIT» р/з № произошло за границами перекрестка, где имеется разделение потоков попутного направления движения ТС линией разметки, которую водитель а/м «FORD TRANSIT» р/з № неправомерно пересек.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ водитель а/м «FORD TRANSIT» р/з № двигался по полосам, которые были закрыты для проезда в связи с реконструкцией дорожного полотна и заняты специальной дорожноремонтной техникой и дорожными рабочими. Двигаясь по полосе, предназначенной для поворота направо, под включенный сигнал светофора в виде стрелки, разрешающей движение только направо, не имел никакого права двигаться прямо, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу а/м «FORD TRANSIT» р/з № и именно действия последнего состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Пензе по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 19 января 2021 г., должностные лица, ответственные за производство ремонтно - восстановительных работ по реконструкции дорожного полотна, нарушили ПДД РФ и не организовали дорожное движение в соответствии с правилами, что ввело в заблуждение участников порожного движения и привело к ДТП.

Полагает, что вина в создании аварийной ситуации лежит на ООО «Дорожный строитель и данная организация должна отвечать за причиненный ущерб транспортным средствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 г. по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ДТП от 17 мая 2020 г. произошло по вине организации - ООО «Дорожный строитель» и водителя ФИО8 (собственник ТС ФИО7). При этом, исходя из решения суда, ответственность названных лиц распределена в пропорции 50 % и 25 % соответственно.

Руководствуясь пропорцией, распределённой Октябрьским районным судом г. Пензы ответственности за ущерб, причинённый в результате ДТП, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему ответственность собственника ТС ФИО7 с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта а/м «TOYOTA COROLLA» г/н №.

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление пострадавшего ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере - 29 525 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 29 525 рублей, исходя из пропорции вины собственника ТС ФИО7 - 25% не покрыла весь размер ущерба, причиненного ТС «TOYOTA COROLLA» г/н №, принадлежащего ФИО1, то истец решил обратиться в независимую экспертную организацию на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

16 июня 2022 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО11) был подготовлен Отчет (экспертное заключение) №, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «TOYOTA COROLLA» г/н № составила 327 300 рублей.

За услуги, оказанные «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО11) в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - повреждённого автомобиля, ФИО1 было уплачено 11 500 рублей.

Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было нарушено.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Дорожный строитель» ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в виде 50% стоимости восстановительного ремонта а/м марки «TOYOTA COROLLA» г/н № RUS в размере 163 650 рублей; взыскать в свою пользу с наследников ФИО7 за счет наследственного имущества ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, в виде 25% стоимости восстановительного ремонта а/м марки «TOYOTA COROLLA» г/н № RUS в размере 52 300 рублей; взыскать свою пользу с соответчиков ООО «Дорожный строитель» и наследников ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО7 на надлежащих ответчиков – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5., ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО8, ФИО12 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.07.2020 года поддержала исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дорожный строитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В письменных возражениях законный представитель ответчика ФИО9-ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный в ДТП должен нести водитель ФИО8, который владел автомобилем «FORD TRANSIT» р/з № на законном основании по договору аренды. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания АО «Тинькофф Страхование», поскольку заявленная к взысканию с наследников сумма ущерба не превышает лимит гражданской ответственности. 

Третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержалось в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то суду надлежит установить наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности собственника а/м «FORD TRANSIT» р/з 

<

***> возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленным данным законом правилами и установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н №.

17 мая 2020 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м «FORD TRANSIT» р/з № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО7), в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. 

На момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «Дорожный строитель» выполняло ремонтные работы проезжей части дороги и тротуара в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2019.38 от 25.11.2019, заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Дорожный строитель».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 17 мая 2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Королла», гос. peг. знак №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего произвел столкновение с а/м «Форд Транзит 222709» гос. per. знак №.

Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО13 от 03 июня 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Пензы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, муниципальному образованию -город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Дорожный строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП. Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 г. по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ДТП от 17 мая 2020 г. произошло по вине организации - ООО «Дорожный строитель» и водителей ФИО8 и ФИО1 Степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии определена следующим образом: вина ООО «Дорожный строитель» в размере 50 %, ФИО8 -25 % и ФИО1-25%.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № ФИО1 на момент ДТП - 17.05.2020 г. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «FORD TRANSIT» р/з № на момент ДТП 17.05.2020 г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере - 29 525 рублей, с учетом доли ответственности водителя ФИО8 (25%). 

Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла весь размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащему ФИО1, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету (экспертному заключению) № от 16.06.2022 г., подготовленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № RUS составила 327 300 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Согласно расчету истца, с которым суд считает возможным согласиться, с ответчика ООО «Дорожный строитель» подлежит взысканию ущерб в размере - 163 650 рублей (327 300 рублей : 2 (50% вины установленной согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 г.). С наследников ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере - 52 300 рублей (327 300 рублей : 4 (25% вины установленной согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2021 г. - 29 525 рублей, выплаченное страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование»).

Судом установлено, что собственник автомобиля «Форд Транзит 222709», г/н №, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7 наследниками, принявшими наследство, являются: сын ФИО3, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость на дату смерти -4942049 руб.); квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость на дату смерти -2701475 руб.); права требования в отношении объекта долевого строительства (квартира), находящейся по строительному адресу: 

<

адрес> (рыночная стоимость на дату смерти -2884332 руб.); автомобиля марки Хонда СR V, 2000 г.в. (рыночная стоимость на дату смерти -339840 руб.); автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2011 г.в. (рыночная стоимость на дату смерти -2268000 руб.); автомобиля марки Фольксваген PASSAT, 1991 г.в. (рыночная стоимость на дату смерти -50400руб.); права на денежные средства.

Наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в 1/3 доли каждому.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, в порядке статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку судом установлено, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности - автомобилем «FORD TRANSIT» г/н №, принадлежащим на праве собственности умершему ФИО7, его наследники обязаны возместить истцу ущерб.

Доводы стороны ответчика –законного представителя ФИО9-ФИО6 о том, что законным владельцем автомобиля «FORD TRANSIT» р/з № на момент ДТП являлся ФИО8 на основании договора аренды являются голословными и ничем не подтверждены.

Как следует из ответа ООО «Компания Дилижанс» от 15.03.2023 между ФИО7 и ООО «Компания Дилижанс» договор аренды транспортного средства не заключался. Между ООО «Компания Дилижанс» и ФИО8 трудовой договор или иной гражданско-правовой договор не заключался.

Доказательств того, что ФИО8 владел автомобилем «FORD TRANSIT» р/з № на момент ДТП на каком- либо законном основании, в материалах дела не имеется. 

Доводы стороны ответчика – законного представителя ФИО9-ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании с наследников ФИО7 суммы ущерба в размере 52300 руб. должна быть страховая компания АО «Тинькофф Страхование», поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со страховой компании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, которые регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчиков, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом; ущерб истцу причинен умершим ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9 является его наследниками, приняли наследство, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения ущерба перед истцом, обязательство по возмещению ущерба в данном случае не прекращается смертью должника.

В связи с чем, суд, принимая во внимание недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу вреда и об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований в следующем размере: с ООО «Дорожный строитель» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4061,88 руб., в ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 в общем размере 1298,12 руб., по 324,53 руб. с каждого.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2022 года, договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы от 18.06.2020 года).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиками суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в следующем размере: с ООО «Дорожный строитель» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8625 руб., в ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 в общем размере 2875 руб., по 958,33 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожный строитель», ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дорожный строитель» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №) сумму ущерба в размере 163650 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 88 коп..

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>-

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 53 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Судья Е.А.Рязанцева

УИД 58RS0005

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>