Судья 1 инстанции Долгополов Е.Н. Дело № 1-300/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

заявителя – ФИО1

представителя заявителя – адвоката Шубина А.М.

представителя заявителя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии её апелляционной жалобы на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 19 октября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность его вынесения, считает, что её незаконно не признали потерпевшей по этому уголовному делу.

19 февраля 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано ФИО1 в принятии её апелляционной жалобы на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года, поскольку она по данному уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве потерпевшей не признавалась.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и апелляционную жалобу вернуть в суд для выполнения требований, предусмотренных УПК РФ при направлении уголовного дела в апелляционный суд.

Мотивирует тем, что отказ суда первой инстанции в принятии апелляционной жалобы на приговор суда и ее возвращение в связи с несогласием суда с доводами лица, изложенными в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации - не предусмотрен.

Указывает, что суд первой инстанции без проведения судебного заседания дал оценку доводам апеллянта, что возможно лишь в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не было рассмотрено её ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор суда от 19 октября 2020 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя ФИО1 и её представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 Российской Федерации, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Статьей 389.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что она признана и является потерпевшей по уголовному делу в отношении Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №33, с которыми ФИО8 состоял в составе организованной преступной группы, однако по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО8, она в качестве потерпевшей признана не была. 

Считает, что несмотря на то, что участие ФИО8 в составе преступной группы было эпизодичным, она необоснованно не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, поскольку он состоял в составе организованной преступной группы с Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №33, а похищенные денежные средства и иные материальные ценности распределялись между участниками организованной преступной группы в равных долях.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 действуя в составе организованной группы, совершил ряд умышленных преступлений против собственности граждан, однако эпизод в отношении ФИО7 и ФИО1 ему вменен не был. В рамках уголовного дела ФИО1 в качестве потерпевшей не признавалась.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел её ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку суд отказал в приеме её апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии апелляционной жалобы ФИО1, поскольку она в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей не признавалась.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко