Дело № 44 г-46/2019 

Судья: Москвин К.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик: судья Ситникова М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 70

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., 

ФИО3,

при секретаре Сенаторовой И.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение авторских в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем контента, дизайна и промо-материалов для интернет магазина Pinzar.ru. Ответчик без ее согласия использовал результат ее интеллектуальной деятельности, чем нарушает ее авторские права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 21600 рублей, почтовые расходы - 439,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18200 рублей, а всего 80239, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 21 декабря 2018 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 31 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является автором и правообладателем контента, дизайна и промо-материалов для интернет-магазина Pinzar.ru. Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 

<

данные изъяты> от 26 ноября 2014 года (том 1 л.д.11).

Судом установлено, что ответчиком нарушено исключительное право ФИО4 как автора на использование данного результата интеллектуальной деятельности, нарушение сводится к заимствованию текстового содержания сайта, при этом процент заимствования составил 2,2%.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, исходя из характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 40 000 рублей. 

Суд взыскал с ответчика в полном объеме понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере 21600 рублей, почтовые расходы - 439,50 рублей, госпошлину в размере - 18200 рублей.

При этом суд исходил из того, что снижение размера компенсации за нарушение авторских прав является реализацией судом предоставленного ему законом права, такое уменьшение не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части распределения судебных расходов, ссылаясь на пункт 1 статьи 150 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришла к выводу, что истцом заявлены требования неимущественного характера, имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав (авторство), поэтому положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению.

Между тем с выводами судебных инстанций в части взыскания судебных расходов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43, 43.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 1301 ГК РФ о взыскании компенсации необходимо учитывать, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, о также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что поскольку в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на него судебных расходов пропорционально необоснованно заявленной сумме компенсации.

Таким образом, вывод суда о том, что уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации за нарушение авторских прав не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, нельзя признать правильным.

Противоречит приведенным нормам и вывод судебной коллегии о том, что заявленные истцом требования носят неимущественный характер, соответственно неприменение в связи с этим положений процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов нельзя признать верным.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко