дело № 12-188/20

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника по доверенности ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Джип гранд чероки г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, который рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство с просьбой не рассматривать дело без его участия. Изначально, при составлении протокола, он не был согласен с нарушением. Считает, что его вина не доказана, не имеется материалов фото- и видеосъемки, не подтверждено его нахождение в состоянии опьянения. По его мнению, понятые дали ложные показания. Показания свидетелей, уличающих его в совершении правонарушения, являются производными от показаний ИДПС Семенова и Крамера. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поссорился с женой, употребил спиртное, и с трезвым другом ФИО17 поехал на своем автомобиле Джип гранд чероки. Автомобилем управлял ФИО17 Они приехали в кафе «Зотто», там он еще употребил спиртное. Около 04 часов они вышли, ФИО17 сел за руль, они приехали к дому ФИО17 (

<

адрес>), поскольку он хотел пойти к ФИО17, но затем он пошел в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находился у дома ФИО17, документы и ключи от автомобиля оставил у ФИО17 Когда отошел от автомобиля 200-300м, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он управлял автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Его отвезли в отделение полиции, там при понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в феврале 2020 года он был извещен, при отложении рассмотрения дела его извещали по телефону, иногда он смотрел на сайте. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, его известили накануне по телефону. Он работал и не явился в суд. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, его также известили накануне, и он не явился из-за занятости на работе. Защитник также не могла участвовать в судебном заседании из-за занятости. 

Обозрев в судебном заседании видеозапись с видео-диска, приобщенного к материалам дела, ФИО1 пояснил, что не помнит, происходили ли события, отраженные на видеозаписи. Также указал, что при допросе мировым судьей ИДПС Семенов продемонстрировал другую видеозапись, на которой было отражено, как люди подходят к автомобилю. По этому поводу пояснил, что если сотрудники ДПС имели информацию о его нетрезвом состоянии, и видели, как он садится в автомобиль, они должны были подъехать и остановить его, но они этого не сделали.

Защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, показала, что не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в командировке. До этого они просили, чтобы о дне судебных заседаний их извещали заранее, он их известили накануне. Считает, что сотрудники ДПС из-за удаленности не могли наблюдать, что именно ФИО1 сел за руль автомобиля.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и дополнительно представленные подлинные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Джип гранд чероки г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО1 объяснений не давал (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь». Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.4);

показаниями свидетелей – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, из которых следует, что сожительница ФИО1 – ФИО11 сообщила сотруднику полиции ФИО9, находившемуся на дежурстве, что ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Об этом ФИО9 сообщил сотруднику полиции ФИО7, который находился на дежурстве и уведомил об этом сотрудника ДПС ФИО14, находившегося на службе. Тот известил второй патрульный экипаж ДПС (ФИО10) о том, что в баре «Зотто» находится нетрезвый ФИО1, который управляет автомобилем. В ходе наблюдения свидетели ФИО10 и ФИО8 из служебной автомашины, находясь на пригорке вблизи администрации, наблюдали, что мужчина и женщина вышли из бара, сели в автомобиль ФИО1, за руль сел мужчина, и проследовали в сторону 

<

адрес>. Они преследовали этот автомобиль, требовали остановиться, используя СГУ и проблесковые маячки, но автомобиль резко набрал скорость, проехал во встречном направлении по участку с круговым движением. Они преследовали автомобиль, и, поскольку движения в это время (ДД.ММ.ГГГГ в 04:35) не было, по следу на снегу обнаружили его возле д.

<

адрес>. ФИО1 в автомобиле отсутствовал, возле пассажирской двери находилась банковская карта на имя «Лидия» и телефон. Через некоторое время ФИО1 обошел д.

<

адрес> и вернулся к автомобилю, факт управления автомобилем не отрицал, поэтому был при понятых отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, о чем составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, допрошенных мировым судьей, а также видеозаписью, исследованной мировым судьей и судом второй инстанции.

Кроме того, судом второй инстанции исследованы подлинные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Джип гранд чероки г/н №, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке автомобиля.

На исследованной видеозаписи отражено, что сотрудник полиции спрашивает у ФИО1 о причинах, по которых он не остановился по требованию сотрудника ДПС, и тот отвечает, что если бы сотрудники ДПС его останавливали, он бы остановился.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и подтверждают факт управления автомобилем ФИО1, имевшим признаки алкогольного опьянения, который в присутствии понятых отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей исследованы и оценены показания свидетеля ФИО13 о том, что именно он управлял автомобилем, в котором пассажиром был ФИО1, и обоснованно указано, что эти показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом принято во внимание наличие дружеских отношений между ФИО13 и ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судьей была исследована не видеозапись, приобщенная к материалам дела, а иная видеозапись, суд исходит из того, что, вопреки объяснениям ФИО1, в протоколе допроса свидетеля ФИО10 не указано на представление им какой-либо видеозаписи мировому судье (л.д.32-34), а к материалам дела приобщена видеозапись, содержание которой правильно отражено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Право ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено: в протоколе имеется его подпись в соответствующей графе, подтверждающей разъяснение процессуальных прав; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, он надлежаще извещен судебной повесткой, направленной по электронной почте.

Вопреки доводам жалобы, факт осведомленности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ходатайством ФИО1 о том, что он не может участвовать в этом судебном заседании.

Относительно доводов защиты о том, что их несвоевременно извещали о дате и времени судебных заседаний, суд приходит к следующему.

Настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в суд, заявил ходатайство о вызове свидетелей (л.д.18), поэтому дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), о чем ФИО1 извещен судебной повесткой (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ он явился в суд, где допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, и рассмотрение дела отложено мировым судьей для вызова свидетеля ФИО14 (л.д.26) на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен судебной повесткой (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ он явился в суд, где допрошены свидетели ФИО13, ФИО11 и ФИО10, для повторного вызова свидетеля ФИО14 дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В связи с неявкой указанного свидетеля дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), о чем ФИО1 извещен судебной повесткой (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ он в суд не явился, судебное заседание проведено с участием его защитника ФИО4, допрошен свидетель ФИО14, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен судебной повесткой (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника ФИО4 допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, рассмотрение дела отложено по ходатайству защитника о вызове свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен судебной повесткой (л.д.57).

Свидетели были вызваны, но по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию здоровья), о чем ему направлена судебная повестка, которая не получена, возвращена по истечении срока хранения (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело отложено для повторного вызова указанных свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он извещен телефонограммой (л.д.70), также извещены свидетели ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он несвоевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил дело без него не рассматривать (л.д.66).

По этому ходатайству рассмотрение дела отложено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что в случае невозможности явиться в суд он может воспользоваться услугами защитника (л.д.67).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной по электронной почте (л.д.74-75), но ДД.ММ.ГГГГ вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь, что уведомлен несвоевременно (л.д.71).

Это ходатайство мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.72-73), и ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, в отсутствие ФИО1

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с января по август 2020 года мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 и его защитника. О дате и времени всех судебных заседаний, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела были своевременно рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированных определений, не согласиться с которыми суд второй инстанции не находит оснований.

При указанных обстоятельствах нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является. Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья